ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2006                                                                                   Справа № 12/62

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловського П.П.     

суддів: Чус О.В. (доповідач)  , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Гарбузенко О.В., Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Безруков Д.С. представник, довіреність №б/н  від 22.06.06;

від відповідача: Спиридонова Є.О. представник, довіреність №7/11-1613  від 30.12.05;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  10.05.06р.   у справі № 12/62

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧІП і Ко”, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про  визнання права власності на об’єкт будівництва

встановив:

У квітні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про визнання права власності на об’єкт будівництва, який розташований: пр. Героїв, 1А у м. Дніпропетровську, посилаючись на ст.ст.319, 328, 331, 376, 391 ЦК України.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2006 року  ( суддя –Жукова Л.В.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду від 10.05.2006р. і прийняти нове, яким відмовити в позивачу в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційні скаргу позивач -  Товариство з обмеженою відповідальністю “ЧІП і Ко”  зазначило, що рішення прийнято господарським судом у відповідності  з нормами чинного  матеріального та процесуального права, при повному та об’єктивному  дослідженні  матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені  фактичні  обставини справи  та надана їм належна правова оцінка. Крім того, висновки  суду відповідають  приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено  судом першої інстанції виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення  № 2040 від 16.09.1999 року  “Про надання товариству з обмеженою відповідальністю “ЧІП і Ко” з земельної ділянки по пр.Героїв (Жовтневий район) у тимчасове користування для проектування та будівництва ринку”( т.-1, а.с.- 16-17).

28.12.2001 року  на підставі вищевказаного рішення, між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЧІП і Ко” був укладений договір на право тимчасового користування земельною ділянкою площею 1,1507 га, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Героїв і зареєстрована  в Державному земельному кадастрі м.Дніпропетровська за кодом 69099063. ( т.-1, а.с.-19-22).

На земельній ділянці, яка була надана позивачу у тимчасове користування за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 1-А був збудований без  затвердженого проекту  майновий комплекс.

Відповідно до приписів статті 376 Цивільного кодексу України –будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним  будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного  дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Посилання  відповідача в апеляційній скарзі на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю  “ЧІП і Ко”  здійснило самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради за № 2040 від 06.09.1999 року та договором № 1391 від 28.12.2001 року про право тимчасового користування землею, в яких визначено, що земельна ділянка надається для проектування та будівництва ринку.

Крім того, твердження відповідача про те, що у позивача після закінчення терміну дії договору відсутнє право користування земельною ділянкою, спростовуються платіжними дорученнями  по сплаті  земельного податку (т.-1, а.с.- 120-132).

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧІП і Ко” м.Дніпропетровськ   відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради  слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Дніпропетровської області   від 10.05.2006 р.  у справі № 12/62 –без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ    залишити без задоволення. Рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 10.05.2005 року  у справі № 12/62  залишити  без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

А.О.Логвиненко