ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 січня 2007 р. | № 9/240 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.
судді Васищака І.М.
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровський агрегатний завод”
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
12.09.2006р.
у справі № 9/240
за позовом Закритого акціонерного товариства Завод “Дніпропластмас”
до Відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровський агрегатний завод”
про стягнення 26 557,63 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський агрегатний завод” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2006р. у справі №9/240, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.
Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, ВАТ “Дніпропетровський агрегатний завод” вказує на те, що у зв’язку з арештом державною виконавчою службою коштів товариство не могло сплати державне мито.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2006р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України у зв’язку з неподанням скаржником доказів сплати державного мита за подання касаційної скарги.
Проте, основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, відповідно до частини 4 якої, до касаційної скарги мають бути додані докази сплати державного мита. Порушення вказаної вимоги є підставою для повернення касаційної скарги.
Положення вищезазначеної норми права повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.
Повернення вперше касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаної норми, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм права при зверненні з касаційною скаргою є обов’язковим для всіх учасників процесу.
З огляду на наведене відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.
Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, та керуючись п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.
2. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2006р. у справі №9/240 та додані до неї документи повернути.
3. Видати Відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський агрегатний завод” довідку на повернення з державного бюджету 132,80 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №11131 від 29 листопада 2006 року.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій