ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
|
23 січня 2007 р. |
№ 28/397-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Нікопольського міського
Нотаріального округу ОСОБА_1
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
19.10.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 28.11.2006р.
у справі № 28/397-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аргус”
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю
“Дніпрометалургзабезпечення”;
2) Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство) в особі філії “Центрально-міське
відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області”
про визнання недійсним іпотечного договору та змін до нього,
ВСТАНОВИВ:
Приватний нотаріус Нікопольського міського Нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. у справі №28/397-06.
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.
Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, правом касаційного оскарження прийнятих у справі судових актів наділені сторони у справі, прокурор, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосуються їх прав та обов'язків.
Особа, що подала скаргу, не є стороною у справі. Звертаючись з даною касаційною скаргою, приватний нотаріус ОСОБА_1 не вказує, яким чином ухвалені у даній справі рішення суду стосуються його прав та обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не ухвалювалось рішення відносно прав та обов'язків приватного нотаріуса ОСОБА_1.
Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. у справі №28/397-06, господарський суд визнав недійсним іпотечний договір від 28 липня 2005р. із змінами до нього, встановленими договором від 05.10.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” та Закритим акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (“Промінвестбанк”).
Отже, враховуючи, що предметом розгляду у даній справі не є зобов'язання приватного нотаріуса ОСОБА_1 здійснювати чи не здійснювати будь-які дії, а ухвалені рішення та постанова стосуються безпосередньо правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачами, то вказані рішення та постанова не стосується прав та обов'язків скаржника.
Враховуючи наведене у прийнятті поданої касаційної скарги слід відмовити.
Перераховане державне мито у сумі 42,50 грн. відповідно до платіжного доручення НОМЕР_1 підлягає поверненню скаржнику з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.
Керуючись ст.ст.47, 107 ГПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити приватному нотаріусу Нікопольського міського Нотаріального округу ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. у справі №28/397-06, повернувши скаржнику касаційну скаргу та додані до неї документи.
2. Видати приватному нотаріусу Нікопольського міського Нотаріального округу ОСОБА_1 довідку на повернення з державного бюджету 42,50 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення НОМЕР_1.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій