ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2006 Справа № АЗБР30/3026
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищик І.В. - доповідач,
суддів: Кузнєцова І.Л., Чимбар Л.О.
при секретарі Врона С.В.
за участю представників
позивача: Вітренко П.І.
відповідача: Григор”євої Л.І.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06р. у справі № АЗБР30/3026
за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Спрут і К”, м. Дніпропетровськ
про визнання діяльності незаконною та заборону функціонування ринку,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 25.05.06р. у справі № АЗБР30/3026 (суддя Євстигнеєва Н.М.) господарський суд Дніпропетровської області залишив без руху позовну заяву Дніпропетровської міської ради на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язав позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати до господарського суду копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нову ухвалу, якою прийняти позовну заяву Дніпропетровської міської ради до розгляду та порушити провадження у справі.
Вмотивовуючи свої вимоги скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального законодавства. На думку скаржника, зазначений спір не відноситься до компетенції адміністративних судів, внаслідок чого не може розглядатися за нормами Кодексу адміністративного судочинства України; скаржник наполягає на порушенні провадження у справі та розгляді останньої за нормами Господарського процесуального кодексу.
Відповідач у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшл?а висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Як вбачається з матеріалів, справи Дніпропетровська міська рада звернулася з позовом до ТОВ „Спрут і К” про визнання діяльності товариства неправомірною та заборону функціонування ринку.
Статтею 22 Закону України “Про судоустрій” (в редакції закону України від №2747-VІ від 06.07.2005 р.) передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських відносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності (ч. 3); справи пов’язані з правовідносинами у сфері державного управління розглядаються місцевими адміністративними судами (справи адміністративної юрисдикції)(ч. 4).
З зазначеною нормою кореспондуються норми Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України).
Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до п.1 ч. 1 ст. КАС України, являється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до приписів зазначених норм до компетенції господарських судів відносяться приватно-правові спори, відповідно, до компетенції адміністративних судів –публічно-правові спори.
Спір у даній справі є публічно-правовим в силу наступних обставин:
- однією із сторін є суб’єкт владних повноважень;
- становище сторін у правовідносинах передбачає обов’язковість рішень суб’єкта владних повноважень для суб’єкта господарювання;
- відносини між сторонами не носять господарського характеру.
У даному випадку складаються відносини не господарського характеру, а відносини, які відносяться до сфери державного управління; здійснюючи контролюючі функції, орган місцевого самоврядування реалізує свої владні повноваження.
Розгляд судом позовів суб’єктів владних повноважень за нормами КАС України, по-перше, передбачений п. 4 ст. 17 цього Кодексу; по-друге, не суперечить приписам ст. 2 Кодексу, оскільки запобігає можливості порушення прав та інтересів суб’єкта господарювання з боку органів місцевого самоврядування, що являється однією з форм захисту у сфері публічно-правових відносин.
Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналіз вищенаведених норм дає підстави зробити висновок про те, що даний спір є саме адміністративним спором і підлягає розгляду за нормами КАС України.
За таких обставин підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06р. у справі № АЗБР30/3026 залишити без змін, апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради –без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.В.Тищик
Суддя І.Л.Кузнецова
Л.О.Чимбар