АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц - 435/ 2008 р.                                       Головуючий по першій інстанції

Редько С. В.. Суддя-доповідач Обідіна О.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року  лютого    місяця   «27»  дня                                    м.  Полтава

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                       Гасія Ю.В.

Судців:                         Обідіної О.І.,  Дорош А.І.

при секретарі                        Киві А.М.

з участю:

представника позивача       ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши у віцкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м.  Полтави від 17 червня 2005 року по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

колегія судців ,  заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіну О.І.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.  Полтави від 17.06.2005 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5,  ОСОБА_2,  ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію в солідарному порядку на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 1330 грн.67 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

2

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду першої інстанції скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи. Вважають,  що суд першої інстанції не повідомивши їх належним чином про час і місце розгляду справи,  фактично позбавив їх можливості надавати свої докази та заперечення,  у зв»язку з чим поза увагою залишив факт існуванням пільг відповідача та членів його сім»ї по оплаті за користування комунальним послугами.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.  311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином є повідомлених про час і місце судового засідання.

По справі встановлено,  що 14.09.2004 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  які як мешканці АДРЕСА_1 є споживачами теплової енергії.

Справу було призначено до розгляду на 21.01.2005 року.

Про те,  матеріали справи не містять інформації про належне направлення судом першої інстанції сторонам судових повісток та даних про фактичне отримання останніх відповідачами.

21.01.2005р. справа не розглядалась у зв»язку з знаходженням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Справу було повторно призначено на 07.02.2005 р.

07.02.2005 р. відповідач ОСОБА_5 подав заяву з проханням про відкладення розгляду справи у зв»язку з його перебуванням на лікуванні в умовах стаціонарного відділення 2-ї міської лікарні.

Справу в черговий раз призначено до розгляду на 07.03.2005 р. Судову повістку відповідачі не отримали,  остання повернулась без вручення у зв»язку з закінченням строків зберігання.

Згідно довідки секретаря судового засідання справа не розглядалась у зв»язку з вихідним днем.

04.04.2005 р. відповідач ОСОБА_5 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з станом йоцддоров»я та перебуванням на лікуванні в умовах стаціонарного відділення обласної лікарні.

Справу призначено до розгляду на 24.05.2005 року,  про те матеріали справи не містять даних про направлення відповідачам судом першої інстанції судових повісток у відповідності до вимог  ст.  96 ЦПК України ,  в редакції 1963 року.

17.06.2005 р. місцевий суд розглянув справу по суті у відсутності відповідачів .

У відповідності до  ст.  94 ЦПК України,  в редакції 1963 року повістки про виклик,  адресовані громадянам,  вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

Колегією суддів встановлено ,  що місцевим судом не дотримано вимоги закону в частині порядку направлення та вручення відповідачам повісток про виклик,  оскільки відсутні будь-які дані про направлення судових повісток та відповідно - відсутні дані про їх отримання відповідачами Моргуль .

Оскільки справу розглянуто за відсутності відповідачів,  які не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання ,  рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

3

Під час нового розгляду справи суду необхідно звернути увагу на заперечення відповідачів з приводи розміру заборгованості за спожиту теплову енергію в частині пільг члена сім»ї ОСОБА_5 по оплаті за комунальні послуги.

Крім того,  з»ясувати хто є фактичним користувачем послуг постачальної організації,  за яких час утворилась заборгованість,  в якому порядку (солідарному чи частковому) підлягає  до стягнення заборгованість.

Керуючись  ст.  311 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_6  задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.  Полтави від 17 червня 2005 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж суду,  в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.