Справа № 127/27708/13-ц Провадження № 22-ц/772/1276/2014Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 27Доповідач Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Камзалова В.В.
Суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.
При секретарі: Руденко О.М.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 12 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) « Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) « Овертайм» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2013 року ПАТ « Банк Кіпру» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між акціонерним банком « АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ « Банк Кіпру» та ТОВ « Овертайм» було укладено кредитний договір № 002-115/2008 про відкриття кредитної лінії в смі - 7000000 доларів США на фінансування будівництва 2-ої черги торгівельно - розважального комплексу « Магіцентр» строком з 18 вересня 2008 року до 17 вересня 2020 року зі сплатою процентної ставки в розмірі - LIBOR ( місячний) + 12% річних. ТОВ « Овертайм» перестав виконувати свої обов'язки, непогашена та прострочена заборгованість станом на 31 травня 2013 року складала-16087587, 35 долара США.
На забезпечення виконання умов кредитного договору між, ТОВ « Овертайм» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 28-2009 від 26 жовтня 2009 року, відповідно до я кого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання грошових зобов'язань позичальника в обсязі - 5400000 долара США,
Також, 26 жовтня 2009 року між банком, ТОА « Овертайм» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 29-2009, відповідно до якого поручитель зобов'язалась перед банком відповідати за виконання грошових зобов'язань позичальника частково, в сумі - 2160000 доларів США. Окрім меж відповідальності, інші положення вказаних договорів поруки є аналогічними. Сукупна сума поруки, відповідно до вказаних договорів, складає - 7560000 доларів США.
Враховуючи невиконання зобов'язань ТОВ « Овертайм», банк просив стягнути з поручителя ОСОБА_2 заборгованість в сумі - 43162200 грн., тобто гривневий еквівалент - 5400000 доларів США та з ОСОБА_4 заборгованість в сумі - 17264880 грн., тобто гривневий еквівалент - 2160000 долара США та судовий збір.
Рішенням Вінницького міського суду від 12 березня 2014 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що порука відповідачів припинена у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, оскільки юридичну особу - позичальника ТОВ « Овертайм» визнано банкрутом.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області до участі у справі було залучено правонаступника позивача ПАТ « Банк Кіпру» - ТОВ « Кредитні ініціативи».
Колегія суддів, заслухавши сторони, дослідивши матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення Вінницького міського суду від 12 березня 2014 року відповідає вказаним вимогам закону з урахуванням наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 18 вересня 2008 року між акціонерним банком « АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ « Банк Кіпру» та ТОВ «Овертайм» було укладено кредитний договір № 002-115/2008 ( т.1, а.с. 7-10), відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію на суму - 7000000 доларів США на фінансування будівництва - 2-ої черги торгівельно - розважального комплексу « Магіцентр» строком з 18 вересня 2008 року до 17 вересня 2020 року зі сплатою процентної ставки в розмірі - LIBOR( місячний) + 12% річних.
26 жовтня 2009 року між банком та позичальником було підписано додаткову угоду № 1 до кредитного договору ( надалі - додаткова угода-1), згідно якої сума кредитної лінії збільшена до 13035000 доларів США строком з 18 вересня
2008 року до 27 грудня 2017 року зі сплатою процентної ставки в розмірі - LIBOR ( місячний) + 15% річних, в тому числі : на фінансування будівництва 2-ої черги торгівельно - розважального центру « Магіцентр» в сумі - 9110000 доларів США ; на поповнення обігових коштів в сумі -3925000 доларів США.( т. 1, а.с. 11-13).
23 червня 2011 року між боржником та кредитором було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до якої сума кредитної лінії була збільшена до -14500000 доларів США строком з 18 вересня 2008 року до 27 грудня 2017 року зі сплатою процентної ставки в розмірі - LIBOR ( місячний) + 8,8% річних, в тому числі : на фінансування будівництва 2-ої черги торгівельно - розважального центру « Магіцентр» в сумі - 9110000 доларів США ; на поповнення обігових коштів в сумі - 3925000 доларів США ; на поповнення обігових коштів в сумі - 1465000 доларів США. ( т. 1, а.с. 14-16).
Вказаною додатковою угодою також було змінено графік погашення кредиту, визначено суму процентів у разі порушення строків повернення кредиту на рівні - LIBOR( місячний ) + 13,8% ( підвищені проценти).
На виконання кредитного договору та додаткових угод № 1,2 банком надано позичальнику - ТОВ « Овертайм» грошові кошти в сумі - 1450000 доларів США, що підтверджується копіями виписок по особовому рахунку позичальника за період дії кредитного договору.
26 жовтня 2009 року між ВАТ « Банк Кіпру», ОСОБА_2 та ТОВ « Овертайм» був укладений договір поруки № 28-2009. Згідно вказаного договору поруки поручитель зобов'язалася відповідати за виконання позичальником частково, в обсязі - 5400000 доларів США грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 002-115/2008 від 18 вересня 2008 року, згідно якого відкрито кредитну лінію в сумі - 13035000 доларів США ( т. 1, а.с. 18).
Також, 26 жовтня 2009 року між ВАТ « Банк Кіпру», ОСОБА_4 та ТОВ « Овертайм» був укладений договір поруки № 29-2009. Відповідно до вказаного договору поруки поручитель зобов'язалася відповідати за виконання позичальником частково, в обсязі - 2160000 доларів США грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 002 -115/2008 від 18 вересня 2008 року, згідно якого відкрито кредитну лінію в сумі - 13035000 доларів США, ( т. 1, а.с. 19).
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ « Овертайм» не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31 травня 2013 складала - 16087587,35 доларів США ( т. 1, а.с. 119).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 7 листопада 2012 року було порушено провадження у справі - 3 15/52/2012/5003 про банкрутство ТОВ « Овертайм» ( т. 1, а.с. 182-184).
В зв'язку з цим, 27 листопада 2012 року ПАТ « Банк Кіпру» звернувся до суду з грошовими вимогами до ТОВ « Овертайм».
Згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2013 року, було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ « Овертайм» на загальну суму - 124544898,70 грн. ( т. 1, а.с.207-219, 220-230). Таким чином було додатково підтверджено факт наявності заборгованості ТОВ « овертайм» перед ПАТ « Банк Кіпру» за вищезазначеним кредитним договором.
Відповідно до постанови господарського суду Вінницької області від 23 січня
2014 року по справі № 15/52/2012/5003 ТОВ « Овертайм» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.
За клопотанням представника апелянта, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року по справі призначено судову бухгалтерську експертизу з метою встановлення розміру заборгованості. Обов'язок оплати вартості експертизи покладено на відповідачку - ОСОБА_2
12 червня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали, однак, оплата вартості експертизи не була здійснена, у зв'язку з чим справа повернулась до суду без виконання.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз'яснено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони ( сторін) оплатити вартість експертиз, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи без проведення експертизи на підставі наявних доказів, оскільки, предметом розгляду даної справи є спір про стягнення з поручителів боргу за кредитним договором в межах сум відповідальності, передбачених договорами поруки, при цьому факт порушення умов кредитного договору та наявність заборгованості перед банком сторонами не оспорюється.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до абзацу 3 п. 24 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу ( залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача ( на підставі п. 4.7 кредитного договору і ст. 1050 ЦК України) виникло право дострокового стягнення наданого кредиту, процентів по ньому та можливих штрафних санкцій, а у боржника - ТОВ « Овертайм» і у його поручителів виникло зобов'язання перед позивачем по сплаті суми за кредитом. Однак, з відповідачки ОСОБА_2, як з поручителя стягненню підлягають кошти лише в розмірі - 5400000 доларів США, гривневий еквівалент яких на час подання цього позову складає - 43162200 грн., а з відповідачки ОСОБА_4 відповідно - 2160000 доларів США, гривневий еквівалент на час подання цього позову складає - 17264880 грн., в межах обмеження їх відповідальності, передбаченої договорами поруки.
Доводи апеляційної скарги про те, що порука, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, припиняється в разі припинення основного зобов'язання, а оскільки основне зобов'язання за даним кредитним договором, на думку апелянта, припинилось внаслідок припинення юридичної особи - позичальника - ТОВ « Овертайм», не заслуговують на увагу.
З даного приводу колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 7 листопада 2012 року по справі № 6-129 цс 12, предметом якої був спір про стягнення з поручителя боргу за кредитним договором у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - боржника, у якому вказано, що ліквідацією юридичної особи її зобов'язання за кредитним договором припиняються, а відтак припиняється і порука, якою забезпечене це зобов'язання.
Як вже зазначалося, постановою господарського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року розпочато ліквідаційну процедуру ТОВ « Овертайм».
Відповідно до ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про її припинення.
На час розгляду справи ліквідаційна процедура ТОВ « Овертайм» не завершена та відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не внесено запис про припинення ТОВ « Овертайм».
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апелянта та відсутність правових підстав вважати припиненими договори поруки.
Відносно посилань на те, що вимоги позивача забезпечені заставним майном позичальника, то ця обставина не впливає на право вибору позивачем способу судового захисту, передбаченого законом і договором.
За таких обставин, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, надавши належні оцінку доказам у справі дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ « Банк Кіпру».
Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Вінницького міського суду від 12 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: