ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2006 Справа № 5/221
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання : Гарбузенко О.В., Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Турчинов О.В., довіреність № 27 від 02.02.2006 р.
від відповідача: Банківський О.Г. довіреність №9/334 від 05.06.2006 р.
від 3-особи –1: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від 3-особи-2: Банківський О.Г., довіреність № 9/362/1 від 19.06.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Строймонтаж" , м.Олександрія Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.06р. у справі № 5/221
за позовом Приватного малого підприємства "Строймонтаж", м.Олександрія Кіровоградської області
до Управління освіти Олександрійської міської ради, м.Олександрія Кіровоградської області
3 особа-1 Комітет містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради, м.Олександрія Кіровоградської області
3 особа - 2 Олександрійська міська рада, м.Олександрія Кіровоградської обасті
про стягнення 43130,22 грн. за договором підряду
В С Т А Н О В И В :
В вересні 2005 року позивач звернувся в господарський суд Кіровоградської області до відповідача з позовом про стягнення 43130,22 грн. за договором підряду, з яких: 38 698 грн.45коп. –основний борг; 3 560 грн.26 коп. –інфляційні збитки ; 871грн. 51 коп. –3% річних.
14.02.2006р. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача борг в сумі 45669, 85 грн., з яких: 38 698 грн. 45коп –основний борг; 5568грн. 71коп. –інфляційні збитки; 1402грн. 69коп. –3% річних.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2006р. ( суддя –О.А.Змеул) у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду від 21.04.2006р. скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги ПМП “Строймонтаж”.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач –управління освіти Олександрійської міської ради зазначив про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, оскільки оригінал угоди про перевід боргу до суду надано не було. Крім того, факт оплати управлінням освіти частини коштів не спричиняє виникнення обов’язку оплатити борг іншої юридичної особи.
У відзиві на апеляційну скаргу, комітет містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради вказав на те, що рішення господарського суду Кіровоградської області є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято відповідно норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають фактично дослідженим обставинам справи.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 05.07.1999 року між приватним малим підприємством “Строймонтаж” та відділом капітального будівництва Олександрійської міської ради було укладено контракт на капітальний ремонт загальноосвітнього навчального закладу № 15 у м.Олександрія (т.1, а.с. –44).
Свої позовні вимоги Приватне мале підприємство “Строймонтаж” обґрунтовує угодою про перевід боргу від 09.07.2000 року, відповідно до умов якої відділ капітального будівництва Олександрійської міської ради передав, а відділ освіти прийняв на себе зобов’язання перед позивачем стосовно виплати боргу по ремонту загальноосвітньої школи № 15 на загальну суму 143608,45 грн.
Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2006 року, позивача було зобов’язано надати оригінал угоди про перевід боргу від 09.07.2000 року, однак позивачем оригінал зазначеного документу суду не надано.
Крім того, відповідно до рішення Олександрійської міської ради від 19.05.2000 року за № 315, відділ капітального будівництва було ліквідовано і створено відділ ремонтно-будівельних робіт у складі комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування. Однак, в наданій позивачем копії угоди про перевід боргу від 09.07.2000 року зазначено відділ капітального будівництва Олександрійської міської ради.
Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 12.02.2004 року за № 81 “Про списання з балансу комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин та раціонального природокористування міської ради кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув” списано кредиторську заборгованість перед позивачем за загальну суму 143605,69 грн. ( т.2, а.с.-5). Підставою для списання заборгованості став акт інвентаризації визначення кредиторської заборгованості ( т.2, а.с.-8-10)
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного малого підприємства “Строймонтаж” м.Олександрія відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного малого підприємства “Строймонтаж” м.Олександрія слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2006 р. у справі № 5/221 –без змін.
Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства “Строймонтаж” м.Олександрія слід залишити без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2006 р. у справі № 5/221 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя | П.П.Павловський |
Суддя
| О.В.Чус |
Суддя | А.О.Логвиненко |