Справа №490/5726/13-ц 08.09.2014

Провадження №22 -ц/784/2573/14

У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні спільними приміщеннями у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позови про усунення перешкод у користуванні спільним приміщеннями

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2014 року зазначені позови об'єднані в одне провадження та до участі у справі у якості відповідача притягнуто Миколаївську міську раду.

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву та просила її задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав невідповідності її ст. ст. 294, 297 ЦПК України та надано строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, особа, яка подала апеляційну скаргу надіслала квитанцію про сплату зазначеної в ухвалі суми судового збору.

05 вересня 2014 року, на виконання тієї ж ухвали, ОСОБА_1 надала суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, а саме, запізнього отримання нею копії зазначеного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення проголошено 08 квітня 2014 року, проте його копію отримано стороною лише 23 квітня 2014 року, інші докази, які б свідчили про іншу дату отримання рішення в матеріалах справи відсутні.

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2014 року.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко