Справа № 2-56 / 09р.                      

                                       З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я

                                      І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

            28 січня  2009 року                   Іваничівський районний суд Волинської області

            в складі: головуючого-судді                        Нєвєрова І.М.

            з участю секретаря                                       Салатюк Г.В.

            позивача                                                       ОСОБА_1

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом  ОСОБА_1до ТзОВ «Мар'янівка МТС» про стягнення коштів по договору підряду,

                                                         В С Т А Н О В И В :

            Позивач звернувся  до суду з вказаним позовом і в судовому засіданні підтримав позовні вимоги при цьому пояснив, що 01.08.2008 року був укладений договір підряду між ним та ТзОВ «Мар'янівка МТС» в особі директора Миколишина А.І. на виконання  робіт по збиранню зернових культур його власним комбайном «Джон-Дір»  на площах ТзОВ «Мар'янівка МТС».  Згідно даного договору за 1 га зібраних зернових  відповідач зобов'язався  оплатити грошові кошти в сумі 300 грн. Відповідно до акту здачі-прийому наданих послуг ним було зібрано 32,4 га зернових культур на суму 9720,00 грн. , однак відповідач виплатив йому лише 1720,00 грн. , з них - 1500,00 грн. видав готівкою та на суму 220 грн. в рахунок оплати роботи було виписано сирий жом.  Добровільно недоплачені кошти  відповідач виплатити йому не бажає, хоча він неодноразово звертався із вимогою оплатити всі кошти за виконані роботи, що і стало підставою для звернення до суду. Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 8000 грн. та судові витрати в розмірі 110 грн. 

            Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча ТзОВ «Мар'янівка МТС»  належним чином було повідомлене про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи  не надходило. Враховуючи клопотання позивача  суд приходить до висновку про доцільність та можливість проведення заочного розгляду справи.

            Суд, заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

            В судовому засіданні встановлено, що 1 серпня 2008 року між ОСОБА_1та ТзОВ «Мар'янівка МТС» в особі директора Миколишина А.І. було укладено договір   підряду на виконання  робіт по збиранню зернових культур, згідно якого підрядник ОСОБА_1 надає послуги по збиранню зернових комбайном марки «Джон-Дір 970» на площах , наданих  замовником ТзОВ «Мар'янівка МТС». Згідно п. 5.1 даного Договору за 1 га зібраних зернових замовник оплачує підряднику винагороду в розмірі 300 грн. Площа та належна сума винагороди оформлюється на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт( п. 5.2).  Відповідно до акту здачі-прийому наданих послуг від 29.10.2008 року , який підписаний як замовником, так і підрядником,  претензій щодо виконання робіт одна до другої сторони не мають та  зазначено, що підрядником зібрана площа 32,4 га зернових культур та  вказана загальна сума винагороди 9720,00 грн.

Як вбачається з ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи або, за згодою замовника, - достроково. Згідно ч. 1 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.  

 Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в  установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак,  у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, повної суми винагороди позивачу не виплати.  Сума, яка була сплачена ОСОБА_1 відповідачем становить 1720,00 грн. Таким чином,  з відповідача на користь позивача необхідно стягнути грошові кошти  в сумі  8000,00 грн.,   а також судовий збір в розмірі 80,00 грн.  та  30 грн. витрат  за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем. 

            Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст.854, ч. 1 ст. 857 ЦК України, ст.ст.  10, 11, 60, 88,  212 - 215, 224-226 ЦПК України,   суд,

                                                            В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити повністю.

            Стягнути з ТзОВ «Мар'янівка МТС» на користь ОСОБА_18000,00 грн., судовий збір в розмірі 80,00 грн.  та  30 грн. витрат  за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою  відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                    Суддя                                                              І.М.Нєвєров