справа № 2- 39 /2008р.

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

1 квітня 2008 р. Антрацитівський міськрайонний суд,  Луганської області

в складі головуючого-судді: Толстих О.В.

при секретарі     :   Крютченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Антрацит справ у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну йому джерелом підвищеної небезпеки посилаючись на те що:

9 жовтня 2006 року приблизно об 11 годині в районі АЗС «Сервісгрупп» розташованої за адресою , м.  Антрацит,  вул.  Урожайна,  12,  виникло зіткнення між автомобілем «OPEL-VIVARO» державний номерНОМЕР_1 який належить йому ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_3,  яким керував на підставі доручення,  та автомобілем ВАЗ-21013 держаний номер НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_4,  під керуванням ОСОБА_2,  яким керував на підставі доручення.

22 червня 2007року по даному факту в порушенні кримінальної справи було відмовлено,  за відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу злочину передбаченого  ст. .286 КК України.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №162 від 23.04.2007 року,  він як водій автомобілем «OPEL-VIVARO» державний номер НОМЕР_1,  не мав технічної можливості запобігти зіткненню екстреним гальмуванням,  а для відповідача який керував автомобілем ВАЗ-21013 держаний номер НОМЕР_2 наявність технічної можливості зашкодити визначається вимогами п.10.1 ПДР,  для чого не було перешкод технічного характеру.

В наслідок ДТП яка мала місце 9 жовтня 2007р.автомібілю «OPEL-VIVARO» державний номер НОМЕР_3,  були заподіяні механічні пошкодження. Чим позивачу була заподіяна матеріальна шкода яка за висновком автотоварознавчої експертизи складає 44004 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив і просить у відшкодування шкоди стягнути суму за висновком автотоварознавчої експертизи. А також розходи пов'язані з проведення автотоварознавчої експертиз в сумі 930 грн.40коп. і судовий збір в сумі 441грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  позовні вимоги не визнав,  посилаючись на те,  що не довіряє слідчому та експертам.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи,  вислухавши сторони суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що 9 жовтня 2006 року мала місце ДТП між автомобілем НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3.(а.с. П),  яким керував на підставі доручення,  та автомобілем ВАЗ-21013 держаний номер НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_4,  під керуванням ОСОБА_2,  яким керував на підставі доручення.(а.с.  10)

22 червня 2007року по даному факту в порушенні кримінальної справи було відмовлено,  за відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу злочину передбаченого  ст. .286 КК України.(а.с. 6-8)

2

На підставі висновку автотехнічної експертизи №162 від 23.04.2007 року,  водій ОСОБА_3П який керував автомобілем «OPEL-VIVARO» державний номер НОМЕР_1,  не мав технічної можливості запобігти зіткненню екстреним гальмуванням,  а для водія ОСОБА_2 який керував автомобілем ВАЗ-21013 держаний номер НОМЕР_2 наявність технічної можливості зашкодити визначається вимогами п.10.1 ПДР,  для чого не було перешкод технічного характеру. (63-65)

З чого слідує,  що ОСОБА_2 мав наявність запобігти зіткненню транспортних засобів.

Відповідно до ч.2  ст. 1187 ЦК України «шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі,  володіє транспортним засобом використання якого створює підвищену небезпеку»

Встановлено,  що ОСОБА_2 на час скоєння ДТП володів транспортним засобом ВАЗ-21013 держаний номер НОМЕР_2 на підставі довіреності виданої йому його батьком ОСОБА_4 5 вересня 2006 року,  посвідченої нотаріально (а.с. 10),  а тому і повинен відшкодовувати заподіяну позивачу шкоду.

Згідно висновку автотоварознавчної експертизи № 2087 від 27 лютого 2008 року майнова шкода ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу «OPEL-VIVARO» державний номер НОМЕР_3 складає 44004 грн. і вказана сума повинна бути стягнута з відповідача у відшкодування шкоди.(а.с. 34-45)

Суд не може погодитись з ствердженням відповідача,  висловленому в його заяві,  що він не визнає позовні вимоги тому,  що не довіряє висновкам слідчого та експертам (суд припускає,  що йдеться про експертів які давали висновки при проведенні автотехнічної і автотоварознавчої експертиз).

Постанова про закриття кримінальної справи від 22 червня 2007 року,  на момент розгляду справи не скасована,  а тому має юридичну сили. Що стосується висновків автотехнічної і автотоварознавчої експертизи,  не довіряти яким суд не вбачає підстав тому,  що при дачі висновків експерти були попереджені про відповідальність за дачу явно помилкового висновку за  ст. 384 КК України.(а.с. 34, 63)

Представник позивач просить стягнути судові витрати : судовий збір в сумі 441грн. грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  а також 930 грн.40коп.3а проведення автотоварознавчої експертизи,  суд вважає,  що ці вимоги також підлягають задоволенню.

На підставі  ст.  ст. 1187,  1167, 1168 ЦК України,  керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60, 79, 88 212-215 ЦПК України,  суд-

ВИР І Ш ИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

у відшкодування шкоди 44004 грн.( сорок чотири тисячі чотири грн.) і повернення судових витрат в сумі 1401 грн.30 коп.( одну тисячу чотириста одну грн.40 коп.),  а всього 45405грн.30 коп.( сорок п'ять тисячі чотириста п'ять грн.40 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.