ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Справа № 910/14888/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 25.06.2014 Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014

у справі№ 910/14888/13

за позовом до проПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Укрфарм" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я Тотал" 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм" стягнення 25 855 808,11 грн.

за участю представників:

позивача: відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3: відповідача-4: відповідача-5: відповідача-6:Семеняку В.В. Абросімова С.С. не з'явилися не з'явилися не з'явилися не з'явилися не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2014 (суддя Літвінова М.Є.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 (судді: Авдеєв П.В., Куксов В.В., Яковлєв М.Л.), зупинено провадження у справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, просить прийняти нове рішення про відмову в задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" про зупинення провадження у даній справі.

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, статей 43, 79, 83 ГПК України.

Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, відповідачі-2, 3, 4, 5, 6 не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2013 прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Ніка Холдінг Інвест", ТОВ "Боско", ТОВ "ВО "Укрфарм", ТОВ "Альфафарм", ТОВ "Фармацевнична фірма КФК" (ухвалою суду від 14.10.2013 замінено на правонаступника - ТОВ "Здоров'я", яке ухвалою суду від 26.05.2014 замінено на правонаступника - ТОВ "Здоров'я Тотал"), ТОВ "Віто-Фарм" про стягнення заборгованості у сумі 24 161 459,41 грн.

03.06.2014 від ТОВ "Альфафарм" до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/9630/14 про визнання договору поруки № 12/14/1018 від 19.10.2010 припиненим.

Зупиняючи провадження у справі № 910/14888/13, господарський суду міста Києва зазначив, що договір поруки № 12/14/1018 від 19.10.2010 є підставою стягнення з ТОВ "Альфафарм" (відповідач-4), як солідарного боржника, суми боргу в розмірі 25 855 808,11 грн.; отже, у справі № 910/9630/14 буде вирішено питання щодо наявності підстав для звернення з позовом до відповідача-4 у рамках даної справи.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого господарського суду, з яким погодився апеляційний господарський суд, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2-4 статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі господарським судом не вказано будь-яких обставин, які давали б підстави дійти висновку, що наявність спору в господарській справі № 910/9630/14 про визнання договору поруки № 12/14/1018 від 19.10.2010 припиненим виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді справи № 910/14888/13 наявність чи відсутність обставин, з якими позивач пов'язує необхідність стягнення суми заборгованості солідарно з відповідачів, і в залежності від встановленого вирішити цей спір. Також господарський суд не зазначив, які обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, не можуть бути встановлені ним у межах розгляду справи на підставі оцінки доказів, наданих сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вирішення спору в справі № 910/9630/14 не перешкоджає розгляду справи № 910/14888/13, а тому відсутні підстави для зупинення провадження, передбачені частиною 1 статті 79 ГПК України.

За таких обставин, ухвала господарського суду міста Києва від 25.06.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 у даній справі прийняті із порушенням норм процесуального права, внаслідок чого підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 910/14888/13 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.06.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 у справі № 910/14888/13 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

В. Саранюк