ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

08 вересня 2014 року Справа № 915/1994/13

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., за участю представників сторін:

від позивача: Бичковський О.Г., дов. №11/14 від 11.01.2014;

від 1-го відповідача: ОСОБА_2, дов. №341 від 16.07.2013;

від 2-го відповідача: ОСОБА_3, дов. №499 від 19.11.2013;

від третьої особи: Гусак О.М., дов. б/н від 30.09.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9,

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 26,

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,

54058, АДРЕСА_1,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т»,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 37,

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т» (далі - третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014, позов було повністю задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки та заставне майно та стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір в рівних частинах.

Постановою Вищого господарського суду від 18.06.2014 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 та рішення господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013 скасовано, а справу №915/1994/13 передано до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою від 03.07.2014 справу прийнято до провадження суддею Гриньовою-Новицькою Т.В. та призначено ї до розгляду в судовому засіданні 17.07.2014.

В судовому засіданні 17.07.2014 суд оголосив перерву; 08.09.2014 засідання поновлено.

Від відповідача-1 надійшло клопотання без номеру від 05.09.2014 про зупинення провадження у справі №915/1994/13 до вирішення по суті Апеляційним судом Миколаївської області справи №88-ц/784/12/14 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8, треті особи - ТОВ «Стайл-Т», ФОП ОСОБА_6, про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки. До клопотання відповідач-1 додав копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 24.07.2014. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копія ухвали, яка додана до клопотання в якості доказу, не засвідчена належним чином. За таких обставин суд відхиляє дане клопотання як таке, що не підтверджено належними доказами (ст. 33 ГПК).

17.07.2014 від відповідачів надійшли клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої вони просять поставити питання щодо відповідності вимогам чинного законодавства розрахунків пені та відсотків за кредитними договорами від 21.12.2007 №010/01-02/07-107, №010/01-02/07-108 та №010/01-02/07-109. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін щодо даних клопотань, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки постанова Вищого господарського суду України від 18.06.2014 не містить вказівок на необхідність проведення економічної експертизи щодо правильності нарахування заборгованості відповідачів в частині пені та відсотків при новому розгляді справи.

Крім того, 17.07.2014 від відповідача-1 надійшло два клопотання без номеру про призначення у справі судової оціночної експертизи: щодо визначення вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та рухомого майна (обладнання), яке є предметом застави. Від відповідача-2 також надійшло клопотання без номеру від 17.07.2014 про призначення судової оціночної експертизи щодо визначення вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

08.09.2014 від позивача надійшло клопотання без номеру від 08.09.2014 про призначення судової оціночної експертизи, оскільки сторони не узгодили початкову вартість для реалізації предметів іпотеки та застави.

Розглянувши дані клопотання, вислухавши пояснення сторін,та врахувавши приписи постанови Вищого господарського суду України від 18.06.2014, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення справи по суті необхідно чітко визначити ринкову вартість предмета іпотеки та предметів застави.

Згідно зі ст. 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Суд зазначає, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), не містить такого виду експертизи як «судова оціночна», а питання, які мають бути поставлені перед експертом у справі №915/1994/13, вирішуються будівельно-технічною та товарознавчою експертизами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань та враховуючи перелік питань, які повинні бути поставлені перед експертом, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну експертизу: будівельно-технічну - для визначення ринкової вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та товарознавчу - для визначення ринкової вартості обладнання, яке є предметом застави.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК у разі призначення господарським судом судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову експертизу: будівельно-технічну та товарознавчу, а її проведення доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

2. Перед експертом поставити питання:

- Яка ринкова вартість нежитлових приміщень ковбасного цеху, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що складаються з: ковбасного цеху, кам'яного, зазначеного на плані літ. Л-2, Л2-1, Л3-1, Л5-1, загальною площею 2289,9 кв.м.; трансформаторної підстанції, кам'яної, зазначеної на плані літ. М-1; навісу металевого літ. К-1; підкранового шляху 27, огорожі 20, 20, 34, 35-37; покриття I, які належать на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6;

- Яка ринкова вартість нежитлових приміщень магазину промислових та продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_3, що складаються: з нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку літ А-5, які належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7;

- Яка ринкова вартість обладнання, що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6:

- Шприц Ruhle, модель PS305, 2007 р.в.;

- Шприц Idea №4159 20874, 2002 р.в.;

- Вакуумний насос Nowicki/Metalbudi, тип №KN-200V, зав. №52205037, 2005 р.в.;

- Машина для мийки тари Nowicki/Metalbudi МР-300/ІЕ, №95807040, 2007 р.в.;

- Волчок Risco тип І 36016, модель TR-160 сер. №П206009, 2006 р.в.;

- Маркер Novocki NK 300, 2004 р.в.;

- Машина для мийки Nowicki/Metalbudi, модель МВ-1-300 зав. №94007172, 2007 р.в.;

- Кліпсатор Technopack Tipper, модель KDCV 400 №428-359.010, 2006 р.в.;

- Шпигорізка FoodPlogistic тип. MS84.21, зав. №206179, 2006 р.в.;

- Ін'єктор Ruhle BI-24S, зав. №05784, 2004 р.в.;

- Блокорізка Magueit, тип 042, зав. №5561, 2007 р.в.;

- Фаршомішалка Risco, I-36016, мод.: RS 450, сер. №1106016, 2007 р.в.;

- Шприц REX, тип RVF760, сер. №7600351126, 2006 р.в.;

- Коптильна камера REX POL KWP 2/6-E, №060, 2003 р.в.;

- Коптильна камера SCHALLER SLT Thermostar 2000/R, сер. №1627/06, 2006 р.в.;

- Шприц Vegam тип 855, №8550747, 2005 р.в.;

- Випарювач Stefani модель BLE 403870ES4, сер. №25003624, 2006 р.в.;

- Випарювач Stefani SHC 035/4 8 E D код 10930055D, 2007 р.в.;

- Випарювач Stefani SHC 035/4 C8 E D код 10930056D, 2007 р.в.;

- Випарювач Area Traders, модель AKA2X-7.7C Tropic, номер 0102323574007, 2007 р.в.;

- Випарювач Area Traders, модель AKA2X-6.2C Tropic, номер 05136166355077, 2007 р.в.;

- Випарювач Area Traders, модель AKA2X-6.2C Tropic, номер 0721030695107, 2007 р.в.;

- Випарювач Area Traders, модель AKA2X-4.2B Tropic, номер 0721030695307, 2007 р.в.;

- Випарювач Area Traders, модель AKA2X-9.1C Tropic, номер 0721030695207, 2007 р.в.;

- Холодильний агрегат BITZER Aretic 2-T 24, №994-12-06, 2006 р.в.;

- Кутер Killa модель KS-120, №543311, 2002 р.в.;

- Димодопалювач Dungs, мод.: W-MF-SE COI 882, 2007 р.в.;

- Випарювач DWN Copeland D4DT4-22OX-AWM/D, №03B 81569, 2003 р.в.;

- Кондиціонер McQuary модель MRT 150 AR-FXAS сер. №20483104-00007, А 08024062603, 2005 р.в.;

- Вакуумна машина Komet Plus Vac 21, №309 0195106, 2006 р.в.;

- Коптильна камера REX POL KWP 4/6-E, №385, 2006 р.в.

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи під час судового розгляду покласти на позивача. Зобов'язати позивача перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

5. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам копії експертного висновку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК.

6. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

8. На адресу Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41) направити копію ухвали та матеріали справи №915/1994/13.

Суддя Т.В. Гриньова - Новицька