33-125/123

Постанова

Іменем   України

03   квітня 2008р.                                                                                                    м.  Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,  розглянувши

скаргу     ОСОБА_1        на постанову судді                        Миронівського районного суду

Київської області від   17 січня   2008р.,  якою

ОСОБА_1,  1961р. народження,  прож. АДРЕСА_1і,  приватного підприємця,

- визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.  124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності у зв"язку із пропуском строків для притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно постанови судді,  21 травня 2007р. близько 15год. ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем ВАЗ 21-013 державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Канів-Черкаси на ділянці дороги з обмеженою видимістю при виїзді на проїзну частину дороги не впевнилась,  що даний маневр буде безпечним та виїхавши на смугу руху автомобіля,  що рухався по своїй смузі руху,  продовжила рух на смугу зворотного руху та допустила зіткнення з автомобілем „Фольксваген - Бора" державний номерний знак НОМЕР_2,  який після зіткнення виїхав на протилежне узбіччя у кювет та перевернувся.

Суддя дійшов висновку,  що ОСОБА_1  порушила вимоги п. 10.1 ПДР України,  згідно якого „ перед початком руху перестроювання та будь-якою зміною руху,  водій повинен переконатись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху",  що призвело до зіткнення транспортних засобів,  тобто вчинила правопорушення,  передбачене  ст.  124 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_1  просить постанову судді скасувати,  оскільки вважає її незаконною і необґрунтованою,  мотивуючи тим,  щосаме неправомірні дії водія „Фольксваген - Бора" ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв"язку із зіткненням їх автомобілів. Крім того,  звертає увагу,  що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст.  256 КУпАП,  а суддя при розгляді справи 17 січня 2008р. вийшов за межі своїх повноважень.

Вивчивши матеріали справи,  вважаю,  що

Постанова судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд   виходячи із наступного.

Відповідно до  ст.  245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне,  повне і об"єктивне з'ясування всіх обставин справи.

Дана вимога закону в достатній мірі виконана не була,  оскільки при повторному розгляді справи поза увагою судді залишились недослідженими суттєві обставини ДТП,  а саме: місце зіткнення двох автомобілів,  відповідно до схеми ДТП та механізм спричинених пошкоджень обох автомобілів,  на які вказують учасники пригоди в своїх поясненнях.

Крім   того,    суддя,    звільняючи      ОСОБА_1                                  від   адміністративної

відповідальності у зв"язку із пропуском строків для притягнення до адміністративної відповідальності,  порушив вимоги  ст.  247 п. 7 КУпАП,  якою передбачено,  що в даному випадку провадження в справі підлягає закриттю.

2

При таких обставинах,  постанову судді слід скасувати,  справу направити на

новий розгляд,  під час якого необхідно більш ретельно з"ясувати всі обставини

дорожньо-транспортної пригоди,  відповідно до вимог  ст.  ст.  247,  280 КУпАП,

всебічно,  повно та об"єктивно розглянути справу,  перевіривши при цьому й доводи

ОСОБА_1 ,               викладені в   її скарзі,    та прийняти законне   і обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст.   ст.  293,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

постанову судді .                     Миронівського районного суду Київської області від   17

січня       2008р.  щодо       ОСОБА_1    - скасувати,  справу направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.