Справа №3-4474/08

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2008 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Малютіна Н.М. ,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за  ст.  122 ч. 2 КУпАП,  -

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2008 року о 14-35 год.,  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем VOLKSWAGEN,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  по пр-ту Київському - вул.  П.Поповича у м.  Донецьку,  не виконав вимогу знаку 3.34 (стоянка заборонена),  чим порушив п. 8.4..В Правил дорожнього руху.

Правопорушник до суду не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  о причинах своєї неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 роз'яснені положення  ст.  63 Конституції України і  ст.  268 КУпАП,  про що свідчить його підпис у протоколі.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  і враховуючи,  що відповідно до  ст.  268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою,  суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідив матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,  передбачене ч. 2  ст.  122 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,  особу порушника.

На підставі викладеного,  ч. 2  ст.  122 КУпАП,  керуючись  ст.  ст.  27,  33,  268,  276,  277,  279,  280,  283,  284 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2  ст.  122 КУпАП,  і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі вісім гривень 50 копійок.

постанова оскарженню не підлягає,  але може бути опротестована прокурором.