33-267/08
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2008 р. м. Одеса
Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши протест заступника прокурора Одеської області Меденцева A.M. на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І. про притягнення до відповідальності невстановленої особі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України
встановив:
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, 4.02.2007 р. в зоні діяльності ВМО-3 Приморською митницею під час здійснення митного контролю т/х "Атлант", який прибув з порту "Стамбул" до Іллічівського морського рибного порту, після вивантаження та митного оформлення вантажу, у конструктивній ніші твіндеку по лівому борту судна, були виявлені два приховані мішки без маркування, в яких знаходились: 6 ковдр з силіконовим наповнювачем, 7 махрових простирадл розміром 210x190 см, 4 махрових простирадла розміром 210x140 см, 120 махрових рушників розміром 86x46 см, 90 махрових рушників розміром 74x40 см, 20 наборів білизни, які не були заявлені у судових документах та в особистих митних деклараціях пасажирів та членів екіпажу та переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює їх виявлення.
За таких підстав, щодо невстановленої особи був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України.
Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16.03.2007 р. прийнято рішення про притягнення невстановленої особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї конфіскації в дохід держави товарів, які незаконно перемішувались через митний кордон України.
У протесті заступник прокурора Одеської області зазначив, що митним органом не встановлено особу, яка вчинила правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 320 МК України, суб'єктом відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-ти річного віку, а також посадові особи підприємств.
Окрім того, у протоколі про порушення митних правил не встановлено ціну товару, тому він просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
2
Дійсно, факт виявлення двох прихованих мішків без маркування, в яких знаходились: 6 ковдр з силіконовим наповнювачем, 7 махрових простирадл розміром 210x190 см, 4 махрових простирадла розміром 210x140 см, 120 махрових рушників розміром 86x46 см, 90 махрових рушників розміром 74x40 см, 20 наборів білизни, які не були заявлені у судових документах та в особистих митних деклараціях пасажирів та членів екіпажу та перемішувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює їх виявлення, є встановленим.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 320 МК України, суб'єктом відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-ти річного віку, а також посадові особи підприємств.
Митний орган не встановив особу правопорушника і не прийняв для цього жодних заходів.
За таких обставин, суд не вправі був розглядати справу про порушення митних правил, оскільки це суперечить правилам, встановленим ст. 268, 280, 283, 285 КУпАП.
Відповідно до ст. 391 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суддя, що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:
1) про проведення додаткової перевірки;
2) про накладення адміністративного стягнення;
3) про закриття провадження у справі;
4) про порушення кримінальної справи про контрабанду.
За таких обставин, коли ані суд, ані митний орган не встановили особу, яка вчинила правопорушення,
Постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до Приморської митниці для додаткової перевірки, під час якої необхідно усунути недоліки справи, зазначені у мотивувальній частині цієї постанови, і в залежності від встановлених обставин, прийняти законне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
постановив:
Протест заступника прокурора Одеської області задовольнити частково, постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16.03.2007 року - скасувати, а матеріали справи повернути Приморської митниці для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині постанови.