справа  № 22а- 1289/2006рік                                               головуючий у 1 інстанції - Довгунь ІМ.

категорія - 5                                                                         доповідач - Гірський Б.О.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ПарандюкТ.С.

суддів - Гірського Б.О., Ткач З.Є.

при секретарі - Заєць К.В.

з участю апелянта ОСОБА_1, представника

державної виконавчої служби у Підволочиському

районі - Максимюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду від 03 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Підволочиському районі Тернопільської області, третьої особи -сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Остапівське" Підволочиського району Тернопільської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Підволочиського районного суду від 03.11.2006 року відмовлено в задоволенні пред'явленого ОСОБА_1 позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задоволити пред'явлений ним позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, в суді апеляційної інстанції апелянт зазначив, що накладеним державною виконавчою службою у Підволочиському районі арештом на приміщення та склад олійні ТОВ "Остапівське", порушуються його майнові права та майнові права членів товариства.

Представник державної виконавчої служби у Підволочиському районі -Максимюк О.М. доводи апеляційної скарги заперечив та вказав, що в них на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Остапівське" в користь його працівників боргу по заробітній платі на загальну суму 148 739 грн. Для проведення зазначеного виконання, ними було звернено стягнення на майно боржника, а саме: приміщення олійного цеху та склад олійні, загальною вартістю 10636 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рт.ст. 7, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" від 14.02.1992 року, майно реформованого КСП належить його членам на праві спільної часткової власності та передбачає рівність прав і обов'язків всіх його членів щодо його використання та розпорядження. Пай є власністю члена підприємства.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в державній виконавчій службі у Підволочиському районі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Остапівське" в користь його працівників боргу на загальну суму 148 739 грн.

Для проведення зазначеного виконання державною виконавчою службою, відповідно до ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, було звернено стягнення на таке майно: приміщення олійного цеху та склад олійні, загальною вартістю 10636 грн., розташовані в селі Остап'є Підволочиського району Тернопільської області.

Вказане майно зареєстроване на праві власності за сільськогосподарським ТОВ "Остапівське" Підволочиського району.

ОСОБА_1 є власником майнового паю у пайовому фонді реформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Вільна Україна", правонаступником якого є ТОВ "Остапівське", і його частка визначена в розмірі 642 грн.

Постановляючи рішення і відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні пред'явленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що накладеним державною виконавчою службою арештом на приміщення олійні та склад олійні не порушено право власності ОСОБА_1 на його майновий пай, оскільки ним не представлено доказів того, що належна йому частка майна в пайовому фонді реформованого КСП "Вільна Україна" знаходиться саме в арештованих приміщеннях. Крім того, ні ТОВ "Остапівське", ні загальні збори пайовиків не уповноважували ОСОБА_1 виступати на захист їх інтересів.

Такий висновок суду є обґрунтований.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому не вбачає підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Підволочиського районного суду від 03.11.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.