УХВАЛА
І МЕ HEM УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Гірського Б.О.
суддів - Храпак Н.М., Гурзеля І.В.
при секретарі - Заєць К.В.
з участю представника приватного підприємства
"Кромвель" - Авдєєнка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Кромвель", товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Арктур" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15.09.2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства "Кромвель", товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Арктур" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неправильне застосування судом норм матеріального права.
Зокрема, представник апелянта зазначив, що 13.07.2005 року його довірителька звернулася до туристичної фірми "Горящих путівок GRAND ТУР" приватного підприємства "Кромвель" з метою одержання туристичних послуг для відпочинку в Туреччині. Запропоноване останнім туристичне обслуговування їй підійшло і нею була заповнена угода-заява на надання туристичних послуг. Договір на туристичне обслуговування з нею не укладався. Проте, якість наданих їй туристичних послуг не відповідала обумовленим договором послугам, в результаті чого вона змушена була перервати туристичну подорож і повернутися додому. Крім того, через
справа № 22а-113 8/200бр. головуючий у 1 інстанції - Лекан І.Є.
категорія - справи, що виникають з угод доповідач - Гірський Б.О.
недоброякісну їжу в готелі вона отруїлася. Тому, просила стягнути з приватного підприємства "Кромвель", завдану їй неналежним виконанням зобов'язань по наданню туристичних послуг матеріальну шкоду в розмірі 5519,65 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Представник ПП "Кромвель" доводи апеляційної скарги заперечив та пояснив, що між приватним підприємством та ТОВ "Туристична компанія "Арктур" укладений агентський договір про надання за плату посередницьких послуг з реалізації туристичного продукту, який надається ТОВ і за який останні несуть відповідальність. Крім того, також зазначив, що позивачка ОСОБА_1 не представила належних доказів про надання їй неякісних туристичних послуг, внаслідок чого їй були заподіяні збитки.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2005 року між ТОВ "Туристична компанія "Арктур", як туроператуором, та приватним підприємством "Кромвель", як турагентом, був укладений агентський договір про надання за плату посередницьких послуг з реалізації туристу туристичного продукту туроператора.
13.07.2005 року приватне підприємство "Кромвель", за дорученням ТОВ "Туристична компанія "Арктур", уклало з ОСОБА_1 договір про надання туристичних послуг для відпочинку в Туреччині.
На виконання даної угоди ОСОБА_1 були надані турагентські послуги, які включали в себе вартість проживання в готелі "CESARS RESORTS" терміном з 15 по 29 липня 2005 року і бронювання в ньому місця, авіаквитки, трансфер, страховку.
Прибувши 15.07.2005 року в Туреччину, ОСОБА_1 21.07.2005 року перервала відпочинок та за свої кошти повернулась в Україну, посилаючись на невідповідність готелю статусу п'ятизіркового, на отруєння в готелі недоброякісними продуктами харчування.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 не довела, що їй були надані відповідачами неякісні туристичні послуги і відповідно заподіяна матеріальна та моральна шкода.
Такий висновок суду є обґрунтований.
Так, посилаючись на отруєння неякісними продуктами харчування в готелі, позивачка не зверталася за медичною допомогою в Туреччині, маючи на руках медичну страховку, а звернулася за допомогою лише в Україні, що не може свідчити про неякісне надання їй послуг.
Також не може свідчити про неякісне надання послуг посилання позивачки про невідповідність готелю, який вона обрала для проживання при укладенні угоди на надання туристичних послуг і в який вона була поселена та проживала, статусу п'ятизіркового, оскільки нею не представлено відносно цього будь-яких доказів.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.09.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області
ПІДПИС
два підписи
Б.О.Гірський