УХВАЛА І MEHEM УКРАЇНИ
"7" грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:.
головуючого - Міщія О.Я. суддів - Шевчук Г.М., Демковича Ю.Й. при секретарі - Стець І.В. з участю - сторін адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Встановила:
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 вересня 2006 року позов ОСОБА_2. задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 06.08.1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, як незаконне, оскільки судом порушено норми процесуального права. Так суд розглянув справу без її участі, належним чином вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, що порушило її права.
ОСОБА_2. просить скаргу відхилити, оскільки відповідачка повідомлена про час і місце розгляду справи в порядку НІЖ.
Заслухавши сторону, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Розглядаючи спір без участі відповідачки суд виходив з того, що вона належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, однак з таким висновком суду судова колегія не погоджується, оскільки він не грунтується на законі та спростовується матеріалами справи.
Справа №22а-1118 2006р. Головуючий у 1 інстанції-Веклич А. О.
Категорія - сімейні правовідносини Доповідач - Жолудько Л.Д.
Подаючи позов до суду позивач вказав невірну адресу відповідачки, а саме АДРЕСА_1.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначила, що проживає та зареєстрована по АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою житлово-експлуатаційнрго підприємства "Залізничник" від 3.11.2006 р.
З матеріалів справи вбачається, що повістка за дійсною адресою відповідачки судом не надсилалась.
Посилання * позивача на те, що відповідачка була належним чином повідомлена через оголошення у пресі суд не бере до уваги, оскільки в даному випадку це не можна вважати належним повідомленням.
Згідно ст.74 п.9 відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.
Як вбачається з матеріалів справи місце проживання позивачеві було відомо, як і місце роботи, однак він вказав невірну адресу.
В адресне бюро та в органи внутрішніх справ позивач не звертався, щоб виявити місцеперебування відповідачки.
Таким чином оголошення у пресі не можна вважати належним повідомленням.
Крім того розгляд справи без участі відповідачки не дав можливості суду з'ясувати фактичні обставини справи у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України.
Як зазначила відповідачка в суді апеляційної інстанції шлюб між нею та відповідачем можливо зберегти, на вихованні знаходиться неповнолітня дитина і висновок суду про розірвання шлюбу оснований тільки на доводах позивача, що суперечить ЦПК України.
Згідно ст.З11 п.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого із осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
На підставі наведеного рішення суду підлягає до скасування, оскільки порушено норми ЦПК України.
Керуючись п.З ст.З11, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.09.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду
Ухвала остаточна, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі скарги.
Головуючий
Судді