УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2006 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого Парандюк Т.С. Суддів Ходоровського М.В. Ткач О.І. при секретарі Жовняревич Т.М. з участю предст. поз. ОСОБА_3. предст.відповідача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Менс-таксі" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Менс-таксі" nop відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 пред"явили позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Менс-таксі" nop відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позивачі зазначили, що 10 вересня 2004 року біля 17 год. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ "Менс-таксі", змінюючи напрям руху по вул. Симоненка в м.Тернополі, в порушення Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і створив перешкоду для руху їхнього автомобіля Ауді -100, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4., в результаті чого скоїв дорожньо-транспорту пригоду.
Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль Ауді -100, чим ОСОБА_4. спричинено майнову шкоду на суму 15109,78 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн., ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, ОСОБА_5 впавши із заднього сидіння зазнала фізичного болю, їм заподіяно моральну шкоду у розмірі відповідно 3000 грн. та 2000 грн.
Справа № 22а-1137 Головуючий 1 інстанції-Мартиць О.І.
Категорія відшкодування шкоди. Доповідач - Ходоровський М.В.
Посилаючись на те, що винним у ДТП є водій ОСОБА_6, що керував автомобілем належним відповідачу, позивачі просили їхні вимоги задовольнити.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Менс-таксі" в користь ОСОБА_4 15109,78 грн. матеріальної шкоди, 300 грн. судових витрат і 160,50 грн. сплаченого судового збору та в користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 по 500 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Менс-таксі" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права.
У судовому засіданні апелянт пославшись на доводи апеляційної скарги просив її задовольнити, а представник позивачів просив її відхилити, оскільки рішення суду є законне.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що шкода позивачам внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки завдана з вини водія ОСОБА_6, що керував автомобілем, належним відповідачу.
З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.
Відповідно до положень ст. ст. 1166,1167,1187,1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Судом встановлено, що 10 вересня 2004 року біля 17 год. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ "Менс-таксі", змінюючи напрям руху по вул. Симоненка в м.Тернополі, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та створив перешкоду для руху автомобіля Ауді -100, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Пошкодженням автомобіля ОСОБА_4 останньому заподіяно матеріальну шкоду в сумі 15109,78 грн. та моральну шкоду, моральну шкоду також заподіяно ОСОБА_2. та ОСОБА_5., що в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходились в автомобілі.
Дана обставина стверджується постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 8 листопада 2004 року, відповідно до якої адміністративна справа про притягнення ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП провадженням закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суд прийшов до висновку про винність у ДТП водія автомобіля ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ "Менс-таксі", який порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України; висновками транспортно-трасолргічної та судової автотехнічної експертиз.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд правильно дійшов висновку, що відповідальним за заподіяння шкоди є відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки.
Доводи апелянта про незаконність постанови Тернопільського міськрайонного суду від ,8 листопада 2004 року є безпідставні, оскільки відповідачем не представлено доказів про те, що вона в установленому порядку визнана такою.
Не заслуговують на увагу й доводи апелянта щодо застосування судом положення щодо обов'язковості для суду зазначеної постанови, оскільки вони не грунтуються на вимогах ч.4 ст. 61 ЦПК України, відповідно до якої постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Як вбачається з постанови Тернопільського міськрайонного суду від 8 листопада 2004 року в ній зазначено, що ДТП сталося саме з вини водія автомобіля ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ТОВ "Менс-таксі".
Твердження апелянта про не залучення судом до участі в справі третьою особою водія автомобіля ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1, ТОВ "Менс-таксі"., що на думку апелянта є підставою для скасування рішення суду, є не обгрунтовані, оскільки відповідно до вимог ст.35 ЦПК України залучення судом до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є правом а не обов"язком суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за вимогами ст.36 ЦПК України, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, водій ТОВ "Менс-таксі" ОСОБА_6, будучи учасником процесу як свідок, із заявою про свою участь у справі, як третя особа, в суд не звернувся.
Інші доводи також не дають' підстав для висновку, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального чи процесуального права.
Рішення суду є законне, обгрунтоване, підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Менс-таксі" відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий -підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області М.В .Ходоровський