Судове рішення #385628
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року                Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Ходоровського М.В

Суддів Гурзеля І.В. Шевчук Г.М.

при секретарі Кріль Н.З.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_2 пред"явила позов до торгової марки "Капітошка" та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Позивачка зазначила, що 28 липня 2006 року біля 20 годин проходячи по вулиці повз фірми "Капітошка" із території цього підприємства через відкриті ворота вибіг собака, який накинувся на неї та покусав в голову, передпліччя, стегна та інші частини тіла.

З приводу завданих ран вона перебувала на стаціонарному лікуванні, де їй було накладено сім швів на голові та декілька швів на стегні і передпліччі. Внаслідок укусів собаки вона зазнала моральних і фізичних страждань, оскільки перенесла великий стрес, терпіла нестерпний біль від укусів та під час лікування.

Посилаючись на те, що моральна шкода їй заподіяна з вини відповідачів, оскільки собака при відкритій брамі була не на прив"язі і без намордника, позивачка просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 4000 грн. моральної шкоди а також 16 грн. понесених судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

Справа №22а-1236                                         Головуючий у 1-й інстанції - Хома М.В.

Категорія - відш.шкоди                                  Доповідач - Ходоровський М.В.

 

 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права і обов'язки в той час, коли він не був притягнутий до участі у справі відповідачем. Окрім цього, суд стягнув моральну шкоду, сума якої не відповідає моральним і фізичним стражданням позивачки і є надто значною.      

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що винним у заподіянні позивачці шкоди є відповідач ОСОБА_1 і сума 4000 грн. моральної шкоди відповідає моральним і фізичним стражданням, яких зазнала позивачка.

З таким висновком суду слід погодитись, так як він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР власники собак зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов"язкового забезпечення безпеки людей.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, належить адмінбудинок, який охороняється собакою.

28 липня 2006 року біля 20 годин собака, що охороняв територію адміністративного будинку, обірвавши ланцюг, вибіг за дану територію та покусав позивачку ОСОБА_2.

З приводу завданих ран ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні, де їй було накладено сім швів на голові та декілька швів на стегні і передпліччі.

Внаслідок укусів собаки ОСОБА_2 зазнала моральних і фізичних страждань, так як перенесла великий стрес, терпіла нестерпний біль від укусів та під час лікування.

Дані обставини стверджуються як матеріалами справи так і показами позивачки.

Своєї вини у заподіянні позивачці шкоди не заперечує й відповідач ОСОБА_1.      

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд обгрунтовано визнав, що винними у заподіянні шкоди є ОСОБА_1.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд прийняв до уваги перенесений позивачкою страх, наявність на тілі позивачки багатьох укусів собаки, внаслідок чого вона терпіла біль, а тому колегія суддів вважає, що суд правильно стягнув із відповідача 4000 грн.моральної шкоди.

Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, зокрема непритягнення його до участі відповідачем є безпідставні, оскільки із протоколу судового засідання вбачається, що суд 14 вересня 2006 року залучив його до участі у справі в якості відповідача.

Інші доводи також не дають підстав для висновку, що рішення суду постановлено всупереч норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законне, обгрунтоване, підстав для його скасування не                     

Керуючись ст.ст. 307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 вересня 2006 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація