апеляційний суд тернопільської області

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року               Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Ходоровського М.В., Суддів Шевчук Г.М. Гурзеля І.В. при секретарі Кріль Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особиОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за яким її батько ОСОБА_4 все своє майно заповів своїй сестрі ОСОБА_2, посилаючись на те, що на час складання заповіту він не міг усвідомлювати та контролювати свої дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року позовну заяву залишено без розгляду в зв"язку з неявкою позивачки в судове засідання 20 вересня, 4 жовтня та 19 жовтня 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд жодного разу не повідомив її про розгляд справи, у зв"язку з чим вона не з"явилаля в судові засідання.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд виходив з того, що вона будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону та не грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до  ст.ст.  207,  76 ЦПК України  суд постановляє ухвалу про

Справа № 22а 1257                                 Головуючий у 1 -й інстанції - Лекан І.Є.

Категорія - оскарж.ухвали                   Доповідач - Ходоровський М.В.

 залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання. Судові повістки для фізичних осіб вручаються їм під розписку. У випадку не. виявлення адресата в місці проживання, повістку під розписку вручають повнолітнім членам сім"ї, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка в судове засідання не з'явилася тричі - 20 вересня, 4 жовтня та 19 жовтня 2006 року.

Дані про її повідомлення про розгляд справи 20 вересня в матеріалах справи відсутні.

Наявні у справі судові повістки з розписками про виклик ОСОБА_1 в суд на 4 жовтня та 19 жовтня 2006 року їй не вручені а повернуті суду по закінченню терміну зберігання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд помилково дійшов висновку про належне повідомлення позивачки, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.