АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Декайла П.В.
Суддів - Демченко О.В., Вавріва 1,3.
З участю прокурора - Бурлаки Г.В.
Адвоката - ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2., захисника ОСОБА_1, пом. прокурора Підволочиського району на вирок Підволочиського районного суду від 25 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_2 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по АДРЕСА_1 , судимий 16.08.2005 року за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України на 5 років позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки ,- засуджений за ч.2 ст. 1.86 КК України на 4 роки позбавлення волі ; за ст.304 КК України - на 2 роки позбавлення волі . На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено 4 роки позбавлення волі .
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі за вироком Волочиського
районного суду від 16.08.2005 року і остаточно призначено покарання 6 років позбавлення волі .
Міра запобіжного заходу залишена попередня - утримання під вартою з 28.08.2006 року.
ОСОБА_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не працює, не судимий, -
Справа №11 -381 Головуючий у ] -й інстанції- Довгунь І.М.
Категорія -ст. 186 ч.І КК України Доповідач - Демченко О.В.
засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст.304 КК України - на 2 роки позбавлення волі . На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки і покладенням на нього обов'язків відповідно до ст.76 КК України .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , не судимий , - засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі . На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим' терміном на 1 рік .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишена попередня - підписка про невиїзд з попереднього місця проживання .
Згідно з вироком ОСОБА_2.,ОСОБА_3 та ОСОБА_4. визнані винними та засуджені за те, що 06.07.2006 року , біля 18 години , перебуваючи біля бару ІНФОРМАЦІЯ_3, що по АДРЕСА_4 , вступили між собою в злочинний зговір направлений на відкрите викрадення чужого майна . З цією метою ОСОБА_2 познайомився з потерпілим ОСОБА_5 і під приводом розпиття спиртних напоїв відвів його за бар ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди підійшлиОСОБА_3 та неповнолітні ОСОБА_4. і ОСОБА_6. , де ОСОБА_3 , застосовуючи насильство , штовхнув ОСОБА_5 на землю , а ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6, діючи узгоджено , утримуючи ОСОБА_5 за руки та ноги , відкрито викрали у потерпілого 340 гривень та пляшку горілки "Золоте поле ", вартістю 11 гривень та з місця події зникли .
Крім цього ,ОСОБА_3 та ОСОБА_2. , знаючи про те , що ОСОБА_4. та ОСОБА_6 є неповнолітніми , втягнули їх у злочинну діяльність.
В апеляції захисник ОСОБА_1. просить вирок щодо ОСОБА_2. скасувати, провадження по справі закрити за недоведеністю його вини у вчиненні злочинів, за які він засуджений , покликаючись на те . що попередньої домовленості з іншими засудженими на викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 у нього не було , він лише допоміг перенести його з проїжджої частини дороги в сторону /оскільки він лежав там у нетверезому стані . Крім того , судом не доведено , що саме ОСОБА_2 схиляв неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до вчинення злочинних дій . Допущено також судом та досудовим слідством істотне порушення кримінально-процесуального закону , оскільки ОСОБА_2 хворіє алкогольною епілепсією , а стан здоров'я його не з'ясовувався .
Аналогічні доводи містяться в апеляції засудженого ОСОБА_2.
В зміненій апеляції помічник прокурора Підволочиського району прорить вирок суду щодо ОСОБА_2.. змінити , закрити провадження у справі в частині його засудження за ст.304 КК України , оскільки судом не здобуто доказів того , що ОСОБА_2 запропонував неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїти; злочин , тим самим втягнув їх у злочинну діяльність .
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2., захисника ОСОБА_1., прокурора , які підтримали свої апеляції , перевіривши матеріали справи та ознайомившись з доводами апеляцій, колегія суддів вважає , що апеляція засудженого ОСОБА_2. та адвоката ОСОБА_1. підлягає до часткового задоволення /апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав .
Висновки суду , викладені у вироку , відповідають фактичним обставинам справи, винність ОСОБА_2. у вчиненні відкритого викрадення чужого майна стверджена доказами , які всебічно перевірені в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку, відповідно до вимог ст. 67 КПК .
Наведені в апеляціях доводи про те, що ОСОБА_2. не вчиняв інкримінованого йому злочину та що суд неправильно оцінив докази й безпідставно його засудив за ч.2 ст. 186 КК України є необгрунтованими і спростовуються зібраними в судовому засіданні доказами .
Так , допитані в судовому засіданні засудженіОСОБА_3, ОСОБА_4. та малолітній ОСОБА_6., до якого були застосовані примусові заходи виховного характеру ствердили , що ОСОБА_3 у їх присутності запропонував всім , в тому числі і ОСОБА_2 викрасти у потерпілого гроші . З цією метою ОСОБА_2 відвів потерпілого за бар, куди згодом пішли і вони , де ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_5 на землю , а вони , утримуючи його за руки, а ОСОБА_2 за ноги, викрали в нього гроші та горілку , яку віддали ОСОБА_2.
Аналогічні показання про обставини вчинення злочину засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4 , малолітній ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 давали в ході досудового слідства , які відзначалися послідовністю і відповідали іншим об'єктивним доказам . А тому висновок суду про покладення зазначених показань в основу вироку є обгрунтованим .
Крім того, показання потерпілого та вказаних засуджених частково узгоджуються з показаннями засудженого ОСОБА_2. в ході досудового слідства , де він визнавав свою участь у пограбуванні потерпілого за попередньою змовою з іншими особами ( а.с. 11,28,81) .
Колегія суддів вважає, що пояснення ОСОБА_2. на досудовому слідстві були отримані, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства. При цьому , звернуто увагу на те, що протоколи допитів та ознайомлення його з матеріалами справи (а.с.98) були підписані ОСОБА_2 без зауважень .
Не встановлено також колегією суддів істотних порушень вимог КПК , які могли б вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності ОСОБА_2. , не встановлено . Висновки суду грунтуються на доказах , встановлених з дотриманням процесуального порядку їх збирання .
Таким чином , суд прийшов до правильного висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_2. за ч.2 ст. 186 КК України .
Разом з тим , колегія суддів вважає, що провадження по справі в частині засудження ОСОБА_2. за ст.З04 КК України слід закрити за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 вчинив певні дії , які пов'язані з безпосереднім впрливом на неповнолітніх з метою схилити їх до вчинення злочину.
Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами закону , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину у його попередньої судимості, вчинення злочину під час випробувального терміну , а тому підстав для пом'якшення призначеного йому покарання колегія суддів не вбачає , з врахуванням зменшеного об'єму обвинувачення .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 356 , 365 , 366 КПК України колегія суддів,- :
УХВАЛИЛА: Апеляції засудженого ОСОБА_2., захисника ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляцію помічника прокурора Підволочиського району задовольнити.
Вирок Підволочиського районного суду від 25.10.2006 року щодо ОСОБА_2 змінити , провадження по справі щодо засудження ОСОБА_2. за ст. 304 КК України закрити за відсутності в його діях складу злочину на підставі ст.б ч.І п.2 КПК України .
В решті вирок залишити без зміни .