АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"6" грудня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого --Декайла П.В.
Суддів - Демченко О.В., Татарчука В.Г.
З участю прокурора - Гузіка Й.М.
Адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Потерпілого- ОСОБА_3
Засудженої-ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 на вирок Козівського районного суду від 31 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима,-
засуджена за ч. 1ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік і покладенням на неї обов'язків відповідно до ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_3 2500 гривень моральної шкоди та 8212 грн.63 коп. матеріальної шкоди.
Міра запобіжного заходу залишена без змін - підписка про невиїзд з попереднього місця проживання.
Згідно з вироком ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за те, що 19.10.2006 року біля 17 години, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5, АДРЕСА_1, умисно нанесла ОСОБА_3, якого запросила в дану квартиру, пообіцявши повернути йому борг в сумі 1000 доларів США, удар ножем, в ліву половину грудної клітки, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, з метою неповернення йому боргу.
Справа №11-363 Головуючий у 1-й інстанції-Кренцель М.М.
Категорія-ч.І ст. 121 КК України Доповідач - Демченко О.В.
- 2 -
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування через однобічність та неповноту досудовоготасудового слідства, покликаючись на те, що обвинувачення ОСОБА_4 грунтується на суперечливих показаннях потерпілого ОСОБА_3, здобутими з істотним порушенням процесуального законодавства в ході досудового слідства. Вказує також на фальсифікацію кримінальної справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства, зокрема, не досліджені час, місце та мотив вчиненого злочину, огляд місця події проведено без» присутності понятих, тому в даному протоколі не було зазначено, що під час огляду з даної квартири вилучався ніж. ОСОБА_4 підписала не протокол, а чисті аркуші паперу, відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 було проведено не на місці .події, а в кабінеті слідчого.
Крім того, вказує на те, що головуючий у справі, суддя Кренцель М.І. не правомочний був розглядати дану справу, оскільки він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника від участі в справі в порядку, передбаченому ст. 61 -1 КПК України.
Порушено також право ОСОБА_4, на захист, яке виразилось в тому, цю після подачі адвокатом слідчому ордера на захист, він був допущений до участі в справі лише через місяць, пояснення у ОСОБА_4 було відібрано без роз'яснення їй права на захист.
В апеляції: потерпілий ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати через м'якість призначеного ОСОБА_4 покарання, постановити новий вирок, яким призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі та збільшити розмір стягнення завданої дому моральної шкоди. ,;
В доповненні до апеляції прокурор Козівського району просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, в зв 'язку з істотним порушенням судом першої інстанції норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки вирок винесено незаконним складом
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_4, захисників ОСОБА_1,та ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, прокурора, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та ознайомившись з доводами апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, апеляції захисника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ст.398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку є, зокрема, істотні порушення матеріального та процесуального закону , допущені при розслідуванні або судовому розгляді справи і постановленні вироку.
Згідно вимог ст.370 КК України вирок у всякому разі підлягає до скасування , якщо він винесений незаконним складом суду .
Як вбачається із матеріалів справи, суддя Кренцель МЛ., під головуванням
- з -
якого було винесено вирок, під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 КПК України (а.с.27), що згідно вимог ч.1п.2-2 ст.54 КК України є обставиною, що виключає участь судді в розгляді справи .
Проте, суддя , який слухав справу, дані вимоги закону проігнорував.
За таких обставин, вирок суду підлягає скасуванню , а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд.
Враховуючи, що вирок скасовано в повному об'ємі із-за порушення норм кримінально-процесуального закону, інші доводи, викладені в апеляціях, будуть перевірені при розгляді справи по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 356, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Козівського району задовольнити, апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково .
Вирок Козівського районного суду щодо ОСОБА_4 від 31 жовтня 2006 року - скасувати , справу надіслати на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий
Судді
Демченко О.В.