Дело № 1-69

2008 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

04 апреля 2008 года Коминтерновский районный суд города Харькова

в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1

при секретаре - Буняевой М.А.

с участием прокурора- Маматова М.А.

адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в   открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 02.02.1993 года Орджоникидзевским районным судом города Харкова по ч.2 ст. 141 УК Украины в редакции 1960 года к двум годам лишения свободы условно; 31 мая 1996 года Киевским районным судом города Харкова по ч.2 ст. 141, 208 УК Украины в редакции 1960 года к трем годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 05 февраля 2001 года Киевским районным судом города Харькова по ч.2 ст. 144 УК Украины в редакции 1960 года к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, определением Верховного суда Украины от 19.02.2002 года действия переквалифицированы на ч.2 ст. 189 УК Украины в редакции 2001 года и назначено к отбытию три года лишения свободы без конфискации имущества, освобожден из мест лишения свободы 03.08.2002 года по отбытии срока

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 и ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, будучи ранее неоднократно судимым, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 26.08.2005 года примерно в 8-30, ОСОБА_3, повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в автобусе маршрута № 107, возле остановки «Турбоатом», по пр.50 лет СССР в г.Харькове, стоя возле ранее незнакомой ему ОСОБА_4, у которой при себе имелась женская сумка, расстегнул змейку сумки и тайно достал оттуда кошелек, принадлежащий потерпевшей, стоимостью 12 гривен, в котором находились деньги в сумме

410 гривен, а также фотография, несколько листов с записями данных областной налоговой администрации, Ф.И.О. работников, служебные телефоны, данные налоговой администрации Харьковской области и налоговой администрации Балаклеевского района, написанные собственноручно ОСОБА_4, пластиковая карточка супермаркета «Таргет», проездной билет в автобусе, корешок от проездного билета на проезд, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего вышел из автобуса и стал отходить в сторону.

ОСОБА_4, выйдя из автобуса, поняла, что у нее похитили кошелек, стала кричать, чтобы ОСОБА_3 остановился и отдал, принадлежащий ей кошелек. ОСОБА_3, услышав крики потерпевшей, выбросил похищенный у нее кошелек и пытался скрыться с места совершения преступления, однако, не доведя свой преступный умысел до конца по причинам от него не зависящим, поскольку был задержан работником милиции. В результате преступных действий ОСОБА_3, ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 422 гривны .

Кроме того, 2 апреля 2006 года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_3, повторно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в автобусе следующем по маршруту № 304, находясь в районе кинотеатра «Салют», расположенного по пр.Г.Сталинграда в г.Харькова, путем свободного доступа тайно похитил имущество ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон «Сони-Эрикссон К 700 і», бу, стоимостью 950 гривен, стартовый пакет «Диджус», стоимостью 50 гривен, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 1050 гривен. После этого ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в вышеописанной формулировке обвинения по эпизоду 26 августа 2005 года признал полностью, подтвердив факт и обстоятельства совершенного им преступления; по эпизоду от 02 апреля 2006 года свою вину не признал, пояснив о том, что данного преступления он не совершал.

Кроме признания своей вины подсудимым по эпизоду от 26.08.2005 года и несмотря на отрицание вины по эпизоду от 02.04.2006 года виновность ОСОБА_3 подтверждается исследованными судом доказательствами.

По эпизоду от 26.08.2005 года.

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 26.08.2005 года примерно в 8-30 она ехала на остановку ст.метро «пр.Московский» и когда подъезжали к остановке она подошла к входной двери, возле нее стоял ранее незнакомый ей парень, как позже она узнала ОСОБА_3, У нее при себе была сумка, которая висела на плече и в которой был кошелек с деньгами в сумме 410 гривен, блокнот. В руках у нее был зонт. Она спросила у парня будет ли он выходить, на что парень ответил, что да. Она стала подходить к двери и в этот момент почувствовала, что у нее расстегивают сумку. Когда она вышла из автобуса, то увидела расстегнутую сумку, в сумке не было кошелька. Тогда она спросила у людей, где делся парень, который только что вышел из автобуса, на что ответили, что он переходит дорогу, тогда она ему крикнула,  чтобы он остановился. В этот момент из автобуса

выбежал работник милиции, который побежал за парнем. Пробежав примерно 250-300 метров она увидела, как парень лезет через забор, однако к нему подбежал работник милиции и задержал его. Ее кошелька у ОСОБА_3 не было, он сказал, что выбросил кошелек возле автобусной остановки, однако кошелек не нашли.

л. д. 24

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 26.08.2005 года примерно в 8-30 он находился на остановке ст.метро «пр.Московский» и ждал своего друга. В этот момент подъехал автобус «Богдан» маршрут 107. Из автобуса вышла ранее незнакомая ему женщина, а за ней парень, как позже он узнал его звали ОСОБА_3 Через некоторое время женщина

начала кричать, что у нее украли кошелек и из автобуса выбежал работник

милиции, который побежал за парнем, также побежала та женщина, что

происходило дальше он не видел.

л.д.26 -оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 26.08.2005 года примерно в 8-30 она находилась на остановке, расположенной напротив «Турбоатом» по пр.50 лет СССР и ждала своего знакомого. Она увидела, как через проезжую часть бежит парень, как позже она узнала ОСОБА_3, за ним бежал работник милиции и что-то ему кричал. Когда пробегал парень, то она увидела, что он бросил в траву кошелек. Поднимать кошелек она не стала, потом она разговаривала со своим знакомым и что происходила дальше она не видела.

л.д.27 -оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 26.08.2005 года примерно в 8-30 он ехал на остановку на автобусе 107 маршрута и находился возле задней двери, на ст.метро «пр.Московский» он услышал, что кричит женщина, что у нее украли кошелек, он вышел на улицу и подошел к ней , она указала на парня, который переходил дорогу. Парень увидев его , стал убегать, тогда он побежал за ним, Забежав во дворы он увидел, что парень собирается перелезть через забор и задержал его. потом подбежала женщина. Парень представился как ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 и сказал, что кошелек он выбросил возле автобусной остановки, куда они пошли искать, однако его не нашли.

л.д.29

- показаниями данными ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе проведения

очной ставки между ними.

л.д.30

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с

участием ОСОБА_3, в ходе которого он на месте показал и рассказал

об обстоятельствах совершенного им преступления.

л.д. 31-32

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2005 года.

л.д. 7-8

- протоколом осмотра предметов и предъявления их для опознания от

12.09.2005 года.

л.д. 33-36

- протоколом осмотра предметов и постановлением , о признании их в

качестве вещественного доказательства.

л.д. 37-39

- заключением товароведческой экспертизы от 15.09.2005 г.

л.д. 43

По эпизоду от -2.04.2006 года

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9 о том, что 2.04.2006 года примерно в 20-20 она ехала с работы и на ост. «Одесская» села в автобус 304 маршрута. В левом кармане ее куртки находился мобильный телефон «ОСОБА_10 К 700», серебристого цвета, она его купила в 2005 году за 1000 гривен. В телефоне находилась карточка «Диджус». На счету было 5 гривен. В автобусе была очень сильная давка и к ней лицом стоял парень (позже оказалось, что это ОСОБА_3В.) ОСОБА_8 стояли с ним лицом к лицу и примерно в районе кинотеатра «Салют», она почувствовала, как кто-то тянет ее за сумку и она вытащила руку из кармана, где у нее находился

телефон, и сразу почувствовала, что пропала в наушниках музыка, и оказалось, что телефона в кармане уже нет.

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 2 апреля 2006 года вечером ему позвонил парень ОСОБА_9 имени ОСОБА_3 по кличке «косой»,  предложил ему купить у него мобильный телефон «Сони Эрикссон», с которым они договорились встретиться возле кафе «Жемчужина». Когда они встретились, он показал ему телефон и попросил за него 500 гривен. Он

купил у него данный телефон, ОСОБА_3 сказал, что телефон принадлежит ему и ему нужны деньги. Сергей пообещал на следующий день принести зарядное устройство и документы на телефон. Однако он ОСОБА_3 после этого не видел. Телефоном он пользовался до 13 июня 2006 года, когда он был у него изъят работниками милиции.

л.д. 139-140

-     показаниями данными ОСОБА_9 и ОСОБА_3, в ходе проведения

очной ставки между ними, в ходе которой потерпевшая изобличила подсудимого в совершенном им преступлении.

л.д. 138

- протоколом изъятия телефона у ОСОБА_11 от 13.06.2006 г.

л.д. 118

- протоколом предъявления предметов для опознания от 27.06.2006 г.

л.д. 119

- осмотром и признанием в качестве вещественного доказательства

изъятого мобильного телефона.

л.д. 120-121

- заключением товароведческой экспертизы № 92 от 11.07.2006 г.

л.д. 142-149

Анализируя приведенные доказательства суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду от 26.08.2905 года квалифицированы неправильно. Его действия следует правильно квалифицировать по ст. 15, 185 ч.2 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Так, в ходе досудебного и судебного следствия было установлено, что ОСОБА_3, совершая кражу имущества потерпевшей, имел умысел направленный на тайное похищение имущества последней.

То обстоятельство, что потерпевшая выйдя из автобуса обнаружила кражу кошелька и стала требовать от убегающего ОСОБА_3 остановиться и возвратить похищенное, не может свидетельствовать о совершении последним грабежа в отношении ОСОБА_4.

Кроме того, подсудимый, завладев тайно имуществом потерпевшей, не смог довести свой преступный умысел до конца, а именно, распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку, услышав крики в его адрес, тут же кошелек выбросил и после чего был задержан работником милиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правильной и доказанной является квалификация действий ОСОБА_3 по эпизоду от 26.08.2005 года как покушение на тайное похищение чужого имущества совершенное повторно, то есть по ст. 15, 185 ч.2 УК Украины.

Действия подсудимого по эпизоду от 02.04.2006 года органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины как кража, то есть тайнЬе похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Показания подсудимого о непричастности его к совершению данного преступления суд оценивает критически как продиктованные желанием избежать ответственности за содеянное.

Так, в ходе досудебного следствия потерпевшая и свидетели, а также потерпевшая в судебном заседании давали последовательные и стабильные показания   об   обстоятельствах   совершения   подсудимым   преступления 02.04.2006     года.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей оснований у суда не имеется. Свои показания ими были также подтверждены в ходе проведения очных ставок с подсудимым.

Кроме того, сам подсудимый в ходе досудебного следствия полностью признавал свою вину по данному эпизоду.

Суд считает, что поскольку показания подсудимого в ходе досудебного следствия полностью  согласуются с показаниями потерпевшей,     свидетелей,     не        противоречат        фактическим обстоятельствам установленным по делу, то суд приходит к выводу, что показания подсудимого, данные им в ходе досудебного следствия о совершении им кражи 02.04.2006 года являются правдивыми и как доказательство достоверными.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания им были даны в результате применения к нему со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия не могут быть приняты судом во внимание и являются надуманными.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2007 года  помощника прокурора Коминтерновского района города Харькова ОСОБА_12, которое не отменено в установленном законом порядке, усматривается, что в ходе проведенной проверки каких-либо объективных данных, которые бы указывали на применение мер физического или психологического воздействия со стороны работников милиции во время дознания и досудебного следствия добыто не было.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_3 и при этом установлено, что он ранее судим и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, , по месту жительства характеризуется положительно. На учёте в ПНД и у врача нарколога не состоит.

л.д. 57-68, 160-167

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном по эпизоду от 26 августа 2005 года и возмещение причиненного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории средней тяжести, приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в

условиях изоляции его от общества, однако не назначая при этом длительного срока наказания, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.

В связи с тем, что подсудимым совершены два преступления, ни за одно из которых он не был осужден, то суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных , доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК Украины.

В соответствии со ст. 338 УПК Украины время предварительного заключения ОСОБА_13, а именно с 17 октября 2007 года, засчитывается в срок отбытого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 и ст. 15, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

- по ст. 15, 185 ч.2 УК Украины в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступление путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 1000 гривень в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными потерпевшим.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №27 города Харькова.

Приговор может быть, обжалован всеми участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.