справа № 22а-1102/2006рік                                              головуючий у 1 інстанції - Вирста М.М.

категорія - трудові спори                                                 доповідач - Гірський Б.О.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 листопада 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Гірського Б.О., Ткач О.І.

при секретарі - СмійК.В.

з участю апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду від 01 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Козівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Козівського районного суду від 01.09.2006 року позов задоволено частково.

"Стягнуто з ТзОВ "Козівське" Козівського району в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1338 грн. 84 коп.

Відмовлено ОСОБА_1 в позові про стягнення компенсації втрати частини заробітку, у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 1385 грн. 24 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 7198 грн.

Стягнуто з ТзОВ "Козівське" Козівського району судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнуто з ТзОВ "Козівське" Козівського району ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на УДК у Тернопільській області р/р 35225011000474 інд. код 26198838 МФО 838012.

2

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині незадоволення його вимог про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів, у зв'язку з порушенням термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити в повному обсязі і ці його вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт вказав, що суд першої інстанції неправомірно відмовив йому в задоволенні зазначених позовних вимог, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, оскільки, на його думку, в даному випадку не має обмеження строку для звернення з позовом до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював в ТзОВ "Козівське" і 20.02.2001 року був звільнений з роботи за власним бажанням.

В день звільнення ОСОБА_1 не було виплачено всіх належних йому від товариства сум.

Про порушення свого права на одержання розрахунку при звільненні ОСОБА_1 знав, однак про виплату належних йому коштів до товариства не звертався. За захистом свого порушеного права звернувся до суду лише в липні 2005 року, оскільки мав надію, що товариство добровільно виплатить належні йому суми, про що свідчать його пояснення в суді першої інстанції.

Відповідно до редакції ст. 233 КЗпП України, яка діяла на момент звільнення позивача, працівник мав право звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права...

Зміни щодо зняття обмеження будь-яким строком для звернення до суду з позовом у разі порушення законодавства про оплату праці, були внесені в редакцію вказаної статті лише в липні 2001 року.

Таки чином, суд першої інстанції вірно відмовив ОСОБА_1 в захисті порушеного права, оскільки він без поважних причин пропустив строк звернення до суду за вирішенням трудового спору.

з

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Козівського районного суду від 01.09.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді