Копія
Справа № 11-722/2008 року головуючий в І-ій інстанції: Слободян В.С.
категорія: ст. 186 ч. 2, 187 ч.1 КК України доповідач: Шершун В.В.
ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«23» грудня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Шершуна В.В.,
суддів: Бойко Л.В., Цугеля І.М.
з участю прокурора: Драча І.В.
та потерпілої: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від «27» жовтня 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Загачевськ, Холмогорського району, Архангельської області, РФ, українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено за ст. 187 ч.1, 15 ч.2, 186 ч. 2 КК України і призначено йому покарання:
- за ч.1 ст.187 КК України - 4 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1, 2 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено засудженому покарання у вигляді 5 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишено попередню - утримання під вартою.
Постановлено стягнути з засудженого на користь ОСОБА_1 12771 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 22771 грн.
Цивільний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.
Згідно вироку суду 13.05.2008 року біля 22 год. 50 хв. неподалік будинку АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_1 наніс їй удари руками в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забитих ран лівої щоки, крововиливів обличчя, саден шиї, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та заволодів її майном загальною вартістю 11055 грн., а саме: золотими сережками з білими каменями вагою 7 гр. вартістю 1200 гривень; чотирма золотими каблучками, одна з яких вартістю 500 гривень, друга - 2000 гривень, третя - 700 гривень, четверта - 800 гривень; золотим ланцюжком вартістю 1500 гривень; жіночою сумкою вартістю 90 гривень, в якій знаходилися: гроші в сумі 1050 гривень, мобільний телефон „Нокіа 3220” вартістю 600 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку „Київстар” вартістю 50 гривень, на рахунку якого були грошові кошти в сумі 15 гривень, картка на знижку в магазині „Максідом” вартістю 50 гривень, картка на знижку в магазині „Школярик”, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, ключі від вхідних дверей квартири в кількості 4 шт. вартістю по 10 гривень на загальну суму 40 гривень, дві губні помади вартістю за одну 60 гривень на загальну суму 120 гривень, пудра вартістю 80 гривень та олівець вартістю 60 гривень.
21.07.2008 року біля 21 год. 30 хв. неподалік будинкуАДРЕСА_3перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, наніс ОСОБА_3 удар рукою в обличчя, від якого потерпіла впала на асфальт, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівої щоки, правого ліктьового суглобу, садна правого коліна, та намагався відкрито викрасти у неї золоту обручку вартістю 600 гривень, проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці вчинення злочину був затриманийОСОБА_4
Як видно зі змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2, останній просить змінити вирок місцевого суду, пом'якшивши призначене йому покарання, у зв'язку з його надмірною суворістю. На його думку, покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та його особі і він вважає доцільним застосування до нього ст.75 КК України.
При цьому апелянт посилається на те, що суд не врахував, що в період досудового слідства він визнавав свою вину, не чинив перешкод слідству та повністю розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, потерпілій ОСОБА_1. з його боку також було запропоновано відшкодувати шкоду. Крім того, на даний час на його утриманні знаходиться неповнолітній син.
В запереченнях на апеляцію потерпіла ОСОБА_1. вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим. На її думку, вина засудженого у вчиненому повністю доведена розглянутими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії засудженого, призначивши справедливе покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги та про необхідність пом'якшення призначеного покарання, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим і просив залишити його без змін, а апеляцію - без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у нападі з метою викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та замаху на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, не небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу при зазначених у вироку обставинах, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, сам засуджений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і пояснив, що 13.05.2008 року біля 22 год. 50 хв., на вул. Лікарняній, в м. Хмельницькому, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння напав на ОСОБА_1 наніс їй декілька ударів в обличчя і зламавши її опір заволодів її майном - сережками, 2-ма каблучками та двома ланцюжками, яке в послідуючому продав. Більше ніяких речей у ОСОБА_1він не викрадав. Він також вказав, що 21.07.2008 року намагався відкрито викрасти у ОСОБА_3 золоту обручку однак не довів свого умислу до кінця з причин від нього не залежних, оскільки був затриманий.
Визнавальні покази ОСОБА_2 повністю підтверджуються показами потерпілих, свідків, іншими матеріалами справи.
Так, потерпіла ОСОБА_1. пояснила, що ОСОБА_2 який перебував у стані алкогольного сп'яніння, напав на неї, двічі вдарив кулаком в обличчя і забрав золоті вироби (сережки, каблучки, перстні, ланцюжки) та грошові кошти на загальну суму 11 055 грн.
Покази потерпілої підтверджуються висновком судово-медичної експертизи згідно якої у ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді забитої рани лівої щоки, крововиливів обличчя, ссадин шиї.
Як видно з протоколу пред'явлення до впізнання ОСОБА_1. впізнала ОСОБА_2 як особу яка вчинила на неї розбійний напад.
Згідно висновків імунологічної експертизи на штанахОСОБА_2 виявлено кров людини, яка може походити як від потерпілої ОСОБА_1так і від самого засудженого.
СвідкиОСОБА_5 та ОСОБА_6. підтвердили покази ОСОБА_1 і пояснили, що 13.05.2008 року ОСОБА_1. прийшла додому побита і сказала, що її пограбували. Вони вибігли на вулицю, але ні нападника, ні речей не знайшли.
Ці ж обставини випливають з протоколу огляду місця події, згідно з яким речі потерпілої там не виявлено.
Свідок ОСОБА_7. пояснив, що на прохання ОСОБА_2 продав ОСОБА_8передані йому засудженим сережки, ланцюжок та 2 каблучки за 700 грн.. Ці ж обставини підтвердив свідок ОСОБА_8
Як видно з показів ОСОБА_9. таОСОБА_1013.05.2008 року біля 19 год. 30 хв. вони затрималиОСОБА_2 і доставили його у відділ міліції де на нього був складений протокол за появу в громадському місці в нетверезому стані.
Аналізуючи вказані докази колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відхилення твердженняОСОБА_2 про викрадення ним у ОСОБА_1лише сережок, 2 золотих каблучок та ланцюжка. Суд першої інстанції правильно поклав в основу вироку покази потерпілої, оскільки вони послідовні і підтверджені іншими об'єктивними доказами по справі.
Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за цим епізодом за ст.187 ч.1 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Як видно з показів потерпілої ОСОБА_3 вона познайомилась з ОСОБА_2 і поїхала з ним в бар в мікрорайон „Гречани”. По дорозі ОСОБА_2вдарив її, зірвав з неї обручку, вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, побачила, що ОСОБА_2затримав незнайомий їй чоловік.
Покази потерпілої про спосіб заволодіння її майном підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_3 є легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівої щоки, правого ліктьового суглобу, ссадина правого коліна.
Як видно з протоколу впізнання, ОСОБА_3 впізналаОСОБА_2, як особу, що пограбувала її.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що повертаючись з роботи почув жіночий крик і побачив, що незнайомий чоловік тягнув за ноги жінку. Чоловік став тікати, а жінка сказала, що він забрав у неї обручку. Він наздогнав чоловіка, який виявився ОСОБА_2 і затримав його та передав працівникам міліції.
Ці покази підтвердила ОСОБА_11
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив докази за цим епізодом і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.15, 186 ч.2 КК України, оскільки він повторно, відкрито, з застосуванням насильства не небезпечного для життя і здоров'я потерпілої намагався викрасти чуже майно, але не довів свій умисел до кінця з причин від нього не залежних.
Міра покарання призначенаОСОБА_2. з дотриманням вимог ст. 65 КК України - з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд першої інстанції при призначенні покарання врахував всі обставини що пом'якшують покарання засудженого, в тому числі і ті, на які посилається апелянт, а саме - відшкодування шкоди потерпілої ОСОБА_3, повне визнання своєї вини, щоре каяття, знаходження на його утриманні неповнолітнього сина.
З врахуванням викладеного суд призначивОСОБА_2. практично мінімально можливе покарання, передбачене санкціями ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2 КК України.
Разом з тим, суд прийшов до правильного висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 лише в умовах реального відбуття покарання і про неможливість застосування до нього ст.75 КК України, оскільки він повторно вчинив тяжкий злочин і скоїв його в період, коли проводилось слідство по першому злочину.
Така поведінка ОСОБА_2 а також те, що розбій він вчинив зразу ж після звільнення його з відділу внутрішніх справ, куди він був доставлений за вчинення дрібного правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку особистості ОСОБА_2
В зв'язку з викладеним колегія суддів не вбачає можливості для пом'якшення ОСОБА_2 призначеного покарання.
Цивільний позов по справі вирішено з дотриманням вимог закону - ст.23, 1167 ЦК України. Розмір відшкодування збитків відповідає ступеню тяжкості злочину, моральних страждань від негативних обставин, яких зазнала потерпіла, даних про матеріальний стан засудженого, ґрунтується на засадах розумності та справедливості.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Залишити вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2008 року щодоОСОБА_2без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В.Шершун