КОПІЯ
Справа № 11-699/2008 року головуючий в І-ій інстанції: Салоїд Н.М.
категорія: ст. 187 ч.1КК України доповідач: Шершун В.В.
ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» грудня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Шершуна В.В.,
суддів: Ващенка С.Є., Дуфнік Л.М.
з участю прокурора: Драча І.В.
та захисників: ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника служби в справах дітей: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_4 - адвокатаОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця с. Пархомівна, Краснокутського р-ну, Харківської обл., не одруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, мешканця м. АДРЕСА_1 раніше не судимого, -
засуджено за ст.187 ч. 1, 69 КК України до 2 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишено попередню - підписку про невиїзд.
Речових доказів та судових витрат немає.
Цивільного позову не заявлено.
Згідно вироку суду ОСОБА_4. 27 серпня 2008 року о 20 годині 40 хвилин, поблизу університету „Україна”, що по вул. Толбухіна в м. Хмельницькому вчинив напад на потерпілогоОСОБА_5. з метою заволодіння його мобільним телефоном „Нокіа 373” погрожуючи позбавленням життя з застосуванням заточки, що є небезпечним для його життя та здоров'я, відкрито заволодів мобільним телефоном „Нокіа” вартістю 2898 грн. Із стартовим пакетом вартістю 25 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 8 грн., завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 2931 грн.
Як видно зі змісту апеляції захисникОСОБА_1 просить вирок змінити і застосувати до ОСОБА_4. ст.104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Захисник посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_4. раніше не судимий, виховується без батька в багатодітній сім'ї без належного забезпечення, тобто вчинив злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Захисник посилається також на те, що ОСОБА_4. вчинив злочин у віці 15-ти років, щиро розкаявся, повністю визнав вину, сприяв розкриттю злочину. В зв'язку з цим на думку апелянта виправлення ОСОБА_4. можливе без відбування покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає вирок законним і обґрунтованим, засудженого ОСОБА_4. та в його інтересах захисниківОСОБА_1 та ОСОБА_2., представника служби в справах дітей ОСОБА_3 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_4. у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров'я потерпілого при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, сам ОСОБА_4 вину визнав повністю і пояснив, що 27.08.2008 року біля університету „Україна” в м. Хмельницькому, побачивши у свого колишнього однокласника ОСОБА_5 дорогий мобільний телефон, сказав потерпілому, що заріже його заточкою, якщо він не віддасть йому телефон. ОСОБА_5 злякався, віддав йому мобільний телефон, який він збув незнайомому таксистові за 200 грн.
Покази засудженого про обставини скоєного ним розбою повністю підтвердив потерпілий ОСОБА_5., який пояснив суду, що ОСОБА_4 тримаючи руку в кишені сказав що у нього є заточка і він заріже його і наказав віддати йому телефон, що той і зробив.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5. пояснила, що син таким же чином розповідав про обставини злочину.
Свідок ОСОБА_6. підтвердила, що ОСОБА_5. 27.08.2008 року поскаржився їй, що ОСОБА_4 забрав у нього телефон.
Про вартість телефону свідчить акт прийому-передачі від 29.10.2007 року, згідно якого телефон „Нокіа - 73” - коштує 2898 грн.
Названим доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст.187 ч.1 КК України, оскільки він здійснив напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого.
Міра покарання призначена ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.65 КК України - з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визнав як обставини, що пом'якшують покарання вчиненняОСОБА_4м злочину в неповнолітньому віці, те, що він раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щири покаявся, сприяв розкриттю злочину. В зв'язку з цим обґрунтованим є застосування до ОСОБА_4. ст.69 КК України і призначене йому покарання нижче нижньої межі санкції ст.187 ч.1 КК України.
Разом з тим, на думку колегії суддів обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про неможливість застосувати до ОСОБА_4. ст.104 КК України, оскільки він негативно характеризується, страждає токсикоманією, перебуває на профілактичному обліку, як особа, яка схильна до правопорушення, неодноразово раніше здійснював крадіжки, за які притягувався до відповідальності, що не дає підстав для визнання щирого каяття засудженого.
В зв'язку з викладеним колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції і зменшення покарання засудженому.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію захисникаОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4. - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду
Хмельницької області Шершун В.В.