РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

"30" листопада 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І. суддів - Кузьми P.M., Жолудько Л.Д. при секретарі - Гачинській М.В. з участю- ОСОБА_1, представника ТзОВ "Єльдорадо-Україна" Куликова І.А.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2006 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єльдорадо-Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

В ста н о в и л а:

У травні 2006 р. ТзОВ "Єльдорадо-Україна" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ним при виконанні трудових обов'язків, на суму 14 801 грн. 75 коп.

Позивач вказував, що 3.02.2006р. при прийомі ввіреного відповідачеві вантажу було виявлено нестачу товаро-матеріальних цінностей на суму 14 801 грн. 75 коп.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором про повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому товару, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13.09.2006 р. позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Єльдорадо-Україна" 14 801 грн. 75 коп. матеріальної шкоди та 179 грн. судових витрат.

В апеляційнійній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позивачеві відмовити в позові, посилаючись на те, що суд зібраним доказам дав неправильну оцінку, не врахував відсутності його вини в заподіянні товариству шкоди, оскільки при прийомі товару було

 Справа №22а-1092  2006 р.  Категорія - відшкодування шкоди

Головуючий у 1 інстанції - Лекан І. Є. Доповідач -Жолудько Л.Д.

2

виявлено порізи тенту автомобіля та сліди стороннього втручання, які він не міг виявити при огляді автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ТзОВ "Єльдорадо-Україна" апеляційної скарги не визнав і пояснив, що відповідач не довів, що шкоду товариству було заподіяно не з його вини, суд правильно встановив обставини справи на підставі зібраних доказів і ухвалив законне та обгрунтоване рішення. Судом встановлено, що наказом за НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 переведено на посаду експедитора ТзОВ "Єльдорадо-Україна" і укладено з ним договір про повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до накладної за НОМЕР_2 відповідач прийняв товар для доставки в м. Миколаїв на загальну суму з ПДВ 499 776 грн. 74 коп.

Під час розвантаження автомобіля 3.02.2006р. з 10 до 11 год. було

виявлено множинні порізи тенту атомобіля і сліди стороннього втручання та нестачу товару на суму 14 801 грн. 75 коп.

Постановою старшого дізнавача ВД Центрального РВ НГУ УМВС

України в Миколаївській області від 10.02.2006р. було порушено кримінальну справу за ч. 1ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ООО "Єльдорадо-"Нік".

Постановою від 10.04 2006р. дізнання в даній справі зупинено до встановлення осіб, які скоїли злочин.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників  апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач, як особа, з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність, прийнявши за накладною матеріальні цінності, не забезпечив їх збереження при перевезенні, внаслідок чого позивачеві була заподіяна шкода, яку відповідач повинен відшкодувати в повному розмірі шкоди.

Колегія вважає, що з висновком суду про визначення розміру шкоди, що підлягає покриттю, погодитись не можна, оскільки судом не було враховано  ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно.

Відповідно до вимог ст. 137 КЗпП України суд при визначенні розміру  шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь  вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно.

 Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов,  що забезпечують  збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.

Апеляційним судом встановлено, що позивач не створив відповідачеві умов для забезпечення повного збереження ввірених йому матеріальних цінностей.

Як вбачається із акту за НОМЕР_3 під час розвантаження автомобіля пломби на причепі були неушкоджені, однак, порізаний дах тенту зі слідами стороннього втручання.

За поясненнями відповідача в суді апеляційної інстанції висота тенту на причепі автомобіля становить близько 4м. У нього не було технічної можливості обстежити дах тенту автомобіля, оскільки позивач не забезпечив його будь-якими пристроями для цієї мети.

Судом також не враховано факту зупинення провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна ООО "Єльдорадо-Нік" до встановлення осіб, які скоїли злочин.

Таким чином, погоджуючись з висновком суду про наявність підстав і' умов для покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності, ,колегія вважає, що за наведених обставин, а також з урахуванням майнового стану відповідача (наявності на його утриманні дружини і малолітньої дитини) розмір покриття шкоди, заподіяної відповідачем позивачеві слід  зменшити до 5000 грн., змінивши в зв'язку з цим рішення суду.

На підставі наведеного, ст.ст. 130, 134, 135',136,137 КЗпП України та, керуючись ст.ст. 307 ч.І, п.З; 309 ч.І, п.З; 313; 314ч.2; 316; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня  2006 р.змінити Зменшити суму стягуваної з ОСОБА_1    на

 користь     товариства     з     обмеженою     відповідальністю     "Єльдорадо-Україна"(м.Київ,   вул.   Глибочицька,44,   код   ЄД   РПОУ   31991838,   Р/р  2600811533 в АППП "Аваль",м. Київ, МФО 300335) шкоди до 5000 (п'яти тисяч) грн. та до 81 грн. суму судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді