УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого- КоваленкаЄ.П. Суддів - Гавриш Г.П., Максимовича Ю.А. З участю прокурора - Гарматюка Р.Є. захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника потерпілої - ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_1, помічника прокурора Збаразького району на вирок Збаразького районного суду від 29 серпня 2006 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_, раніше не судимий засуджений за ч.2 ст. 126 КК України до 2-х років позбавлення волі; за ч.2 ст. 121 КК України до 7-ми років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначено у вигляді 7-ми років позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 змінена з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.
В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зараховано час його перебування під вартою з 21 червня 2003 року по 4 липня 2003 року. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 3994,58 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди.
Згідно вироку суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при слідуючих обставинах.
Так 5 грудня 2002 року близько 21 год.30 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, разом з ОСОБА_6 в якості
Справа №11-3 56 Головуючий у 1 -й інстанції - Данилевич Н.А.
Категорія ст.126 ч.2, 121 ч.2 КК України Доповідач - Гавриш Г.П.
пасажирів знаходилися в автомобілі "Нісан-Сані" н.з.НОМЕР_1, за кермом якого була інша особа, і який рухався по автодорозі Гримайлів - Тернопіль в напрямку М.Тернополя.
Під час руху даного автомобіля через с.Криве Підволочиського р-ну., внаслідок виїзду на його смугу руху автомобіля марки АУДІ-100 н.з. НОМЕР_2, за кермом якого перебував водій ОСОБА_7, і який із застосуванням гнучкого зчеплення буксирувався у зустрічному напрямку автомобілем УАЗ-469 н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8, відбулося зіткнення автомобілів "Нісан-Сані" та АУДІ-100.
Після зіткнення транспортних засобів ОСОБА_4 разом з іншою особою, яка була за кермом автомобіля "Нісан-Сані", встановлюючи винного в дорожньо-транспортній пригоді, вступили в суперечку з водієм автомобіля УАЗ-469 ОСОБА_8 та його пасажиром ОСОБА_9.
В процесі суперечки потерпілий ОСОБА_8 зробив зауваження підсудному та іншій особі, пояснюючи їм, що в ДТП винен водій автомобіля АУДІ-100. У відповідь на це ОСОБА_4 та інша особа почали наносити удари в ділянку голови та інші частини тіла потерпілому ОСОБА_9.
Після цього інша особа разом з ОСОБА_4 пішли до автомобіля АУДІ-100, де почали умисно бити ОСОБА_7, наносячи йому удари по голові та в інші ділянки тіла.
В результаті умисно нанесених ОСОБА_4 та іншою особою травмуючих ударів в голову ОСОБА_7, останньому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, від якої 17.12.2002 року наступила смерть потерпілого ОСОБА_7.
Крім цього, ОСОБА_4 та іншою особою потерпілому ОСОБА_7 умисно були спричинені інші тілесні ушкодження різної степені важкості.
В своїй апеляції та усних доповненнях до неї під час апеляційного розгляду справи, засуджений ОСОБА_4, вважає вирок суду щодо себе упередженим та необгрунтованим , а висновки суду, викладені у вироку, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В зв"язку з цим апелянт просить даний вирок скасувати, направивши справу на додаткове розслідування.
В апеляції захисник ОСОБА_1, посилаючись на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, допущення істотних порушень процесуального закону при дослідженні та оцінці доказів, вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим, а тому в судовому засіданні, частково змінюючи вимоги поданої апеляції, просить його скасувати, направивши справу для проведення додаткового розслідування.
В змінах до поданої апеляції помічника прокурора Збаразького району ставиться питання про скасування вироку суду і направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки при зміні обвинувачення в суді щодо підсудного ОСОБА_4 були допущені порушення вимог ст.277 КПК України.
Заслухавши доповідача, виступи засудженого ОСОБА_4 та його захисників, представника потерпілої, міркування прокурора, який підтримав подані зміни до апеляції помічника прокурора Збаразького району, розглянувши матеріали кримінальної справи та дослідивши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до переконання, що всі подані апеляції підлягають до часткового задоволення по слідуючих підставах.
Органами досудового слідства перед направленням справи до суду ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було пред'явлено кінцеве обвинувачення за ст.ст. 125 ч.2, 126 ч.І, 122 ч.І КК України.
Під час судового слідства постановою Збаразького районного суду від 9 лютого 2004 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_4 за ст.ст. 122 ч.І, 125 ч.2, 126 ч.І КК України була призначена повторна комплексна судово-медична і автотехнічна експертиза.
За результатами проведеної експертизи прокурором Збаразького району 14 грудня 2005 року були винесені постанови про зміну обвинувачення в суді ОСОБА_10 та ОСОБА_4 і їхні дії перекваліфіковані з ч.І ст. 122 на ч.2 ст. 121 КК України.
В відповідності до ч.2 ст.277 КПК України зміна обвинувачення не допускається, якщо цим будуть порушені привила про підсудність чи обов'язковість проведення досудового слідства. У цьому випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.
Згідно вимог даної статті зміна прокурором обвинувачення повинна торкатися виключно суб"єктивних ( умисел чи необережність, мотив, ціль) та об"єктивних (суть діяння, його кваліфікуючі ознаки та наслідки ) властивостей, а також кримінально-правової кваліфікації того злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний.
Як видно з матеріалів справи, в процесі досудового слідства обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 не пред'являлося, по причині того, що на час винесення даної постанови слідчого СВ Підволочиського РВУМВСУ в Тернопільській області від 28 грудня 2002 року, останній був оголошений в розшуку і обвинувачення фактично йому було пред"явлено після його затримання 24 червня 2003 року проте вже за ст.ст. 126 ч.І, 125 ч.2, 122 ч.І КК України, на які попереднє обвинувачення було перекваліфіковано за результатами першої комплексної експертизи №63/1186 від 21.04. - 06.05.2003 року.
Разом з тим в порушення вимог ч.2 ст.277 КПК України суд прийняв внесені прокурором зміни до обвинувачення підсудному ОСОБА_4 і продовжив розгляд справи по суті вже за новим обвинуваченням, порушивши тим самим його право на захист та правила про обов'язковість у даному випадку проведення досудового слідства.
А тому, за наведених вище обставин, постановлений судом вирок щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а дана кримінальна справа - поверненню для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно усунути допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.
Крім цього при повторному судовому розгляді даної кримінальної справи виділену та зупинену справу відносно підсудного ОСОБА_10, в зв"язку з його захворюванням на тривалу хворобу, при можливості, необхідно об'єднати і розглядати разом із кримінальною справою стосовно підсудного ОСОБА_4
Керуючись ст.ст.355,365,366,367,370,374 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляції засудженого ОСОБА_4, його захисника ОСОБА_1, помічника прокурора Збаразького району задовольнити частково.
Вирок Збаразького районного суду від 29 серпня 2006 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити прокурору Підволочиського району для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.
Головуючий - підпис Судді - два підписи з оригіналом згідно: