КОПІЯ

Справа № 11-647/2008 року                                                         головуючий  в І-й інстанції:Панасюк В.А.

категорія: постанова                                                                     доповідач: Шершун В.В.

 

ухвала

                                ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 

 

«28» жовтня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі: 

                         

 головуючого-судді: Шершуна В.В.,

                      суддів: Суслова М.І., Майданюк К.І.

                                      за участю прокурора: Кондратюка П.В.

                                                        захисника: ОСОБА_1

                                       представника кримінально-виконавчої інспекції:ОСОБА_2

                                                     

                                                 

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію  засудженого ОСОБА_3. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від “15” травня 2008 року.

 

          Даною постановою задоволено подання Хмельницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДВП в Хмельницькій області про скасування іспитового строку та направлення для відбування основного покарання за вироком суду.

 

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, гр-на України, уродженця і жителяАДРЕСА_1, не працюючого, засудженого:

- 21.03.2007 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 15 і 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбуванням покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік, зобов”язавши його періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. 

 

           Постановлено звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3. скасувати і направити його у місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2007 року.

 

           21.11.2007 року кримінально-виконавча інспекція УДДВП в Хмельницькій області  звернулася до суду з поданням про скасування іспитового строку для відбування основного покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2007 року у вигляді 3 років позбавлення волі. Мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 обов'язки, покладені на нього вироком суду, не виконує, на реєстрацію у встановлені терміни не з'являється. 

         

           В апеляції засуджений ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. Апелянт вказує, що суд розглянув справу у його відсутності та без з'ясування причин такої відсутності. Він вказує, що дійсно був повідомлений про час і місце розгляду справи, але не міг з'явитись у суд з поважних причин - загострення хвороби матері ( шизофренії ). ОСОБА_3 крім того вказує, що висновки суду про навмисне його ухилення від реєстрації є помилковим, оскільки через хворобу матері, яка вимагала постійного за нею нагляду він не міг її залишати. Він також вказує, що на момент винесення постанови судом, його іспитовий строк скінчився і жодних інших порушень, окрім неявки на реєстрацію він не допускав.

 

            Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3., та в його інтересах захисника ОСОБА_1, які просили постанову скасувати, представника кримінально-виконавчої інспекції, яка вважає постанову законною і обґрунтованою, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи і доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

         

           Згідно зі ст. 411 КПК України, питання, зв'язані з виконанням вироку, вирішуються судом в судовому засіданні з участю прокурора.

           

            В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається при необхідності також цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

           

            Разом з тим судова практика виходить з того, що суддя в інтересах правильного вирішення поставлених питань може зобов'язати засудженого з'явитись в судове засідання.

           

           Як свідчить аналіз матеріалів справи, оголосивши розшук ОСОБА_3 21 грудня 2007 року і зобов'язавши доставити засудженого в судове засідання, суд фактично визнав явку засудженого в судове засідання обов'язковою.

            

           Однак, вручивши 07.05.2008 року ОСОБА_3 повістку про явку в суд на 15.05.2008 року, суд не вияснив з яких причин не з'явився в суд засуджений і в той же день прийняв рішення про скасування звільнення його від відбування покарання і направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання.

           

           При цьому в наслідок розгляду справи у відсутності засудженого суд не зміг вияснити наскільки обґрунтованим було накладення на нього обов'язку щотижнево з'являтись для реєстрації в органи внутрішніх справ, чи міг він виконати такий обов'язок виходячи зі стану його здоров'я, стану здоров'я його матері, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про виправлення чи не виправлення засудженого.

          

           Не вияснено судом і питання про достатність не виконання припису органу, що відає виконанням вироку про щотижневу явку на реєстрацію для скасування умовного засудження з огляду на те, що на момент розгляду справи іспитовий строк скінчився і будь-яких інших порушень ОСОБА_3 не допустив.

           

            Судом також не перевірено пояснення засудженого про його добровільне лікування від алкоголізму як на обставину, що свідчить про його виправлення і перевиховання, особливо з огляду на те, що він засуджений за замах на злочин, матеріальних збитків від якого не настало.

        

            Викладене свідчить, що розглянувши справу у відсутності засудженого, судом в даному конкретному випадку допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законну, обґрунтовану і справедливу постанову.

 

                  Крім того суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що зобов”язавши у вироку ОСОБА_3 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи суд не послався на ст. 76 КК України. Ці обставини зобов'язували суд перевірити правомірність накладення на засудженого такого обмеження.

 

             Згідно ч.2 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови. 

 

             Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

 

 

ухвалила:

 

           Апеляцію засудженого ОСОБА_3. задоволити частково.

 

             Постанову Хмельницького міськрайонного суду від “15” травня 2008 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком і направлення його у місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від „21” березня 2007 року скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду у іншому складі суддів.

 

 

Головуючий /підпис/

            Судді /підписи/

 

Копія вірна: суддя апеляційного суду

                      Хмельницької області                                                  Шершун В.В.