Справа № 22-87\07                                         Головуючий в 1-й інст.- Дужич С.П.

Доповідач - Ковалевич С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Будяка З.І.

суддів Ковалевича С.П., Шимківа С.С.

при секретарі Івановій І.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду від 15 листопада 2006р. по справі за завою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням Рівненського міського суду від 15 листопада 2006р. задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено юридичний факт про те, що він працював в УМБ «Агробуд», на даний час СП «Мехагробуд» на роботах, що відносяться до списку № 2 розділу XXI виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР, яка являється чинною від 22 серпня 1956р. № 1173 і давали йому право на отримання пенсії на пільгових умовах.

В апеляційній скарзі на вказане рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне посилається на його незаконність через порушення судом процесуальних норм.

Вказують, що вказаний спір підлягає розгляду в загальному порядку, а не в порядку окремого провадження. Просили вказане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції керувався ч.2 ст. 256 ЦПК України, яка передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому постановлене рішення , відповідно до правил ч.4 ст. 307 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що існує спір про право ОСОБА_1 на отримання ним пенсії на пільгових умовах, який витікає з трудових право відносин.

За наведених обставин вказаний спір слід розглядати в порядку позовного, а не окремого провадження.

Крім того Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» визначений порядок підтвердження спеціального ( пільгового) трудового стажу.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням процесуальних норм, чинним воно залишатися не може.

Керуючись ч.4 ст. 307, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Песнійного фонду України в Рівненській області задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 15 листопада 2006р. скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами по справі в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції

Головуючий: