Справа № 22- 7\06 Головуючий в 1-й інст.- Ралець Р.В.
Доповідач - Ковалевич С.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючого- судді Буцяка З.І.
суддів Ковалевича С.П., Шимківа С.С.
при секретарі Івановій І.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 02 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дубенського міськрайонного відділу ДВС, Рівненської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» про визнання недійсним акту та свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів.
Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 02 жовтня 2006р. відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні вимог про визнання недійсним акту та свідоцтва про придбання ОСОБА_2. арештованого майна з прилюдних торгів.
В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1 посилається на його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що фактично розрахунок за придбане майно в сумі 59950 грн. проведений ним, а не ОСОБА_2., проте суд першої інстанції безпідставно вказану обставину не прийняв до уваги.
Крім того він не був належним чином повідомлений про день та час останнього судового засідання і в ньому участі не приймав.
Просив вказане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким його вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 21 липня 2003р. відбулися прилюдні торги з продажу 41\100 частини вбудованого приміщення магазину НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_1, яке належало Дубенській міській раді і знаходилося під арештом.
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 на той час перебували в зареєстрованому шлюбі.
Участь у вказаних торгах приймала ОСОБА_2., яка відповідно сплатила перед торгами гарантійний внесок в сумі 2992 грн. Позивач по справі участі у цих торгах не приймав.
Заявивши більшу суму (59950 грн.) ОСОБА_2. стала переможцем цих торгів.
За наведених обставин правомірно був складений акт про придбання ОСОБА_2. арештованого майна з прилюдних торгів від 12 серпня 2003р. та нотаріально посвідчено свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів ( а.с. 5,6).
Постановлюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що останній діяв по дорученню від імені та в інтересах ОСОБА_2. (а.с. 23).
Прилюдні торги з продажу вище вказаного майна проведені без будь-яких порушень та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Саме по собі перерахування позивачем коштів за придбане відповідачкою майно не може бути підставою для визнання недійсним акту та свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів.
Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про день та час останнього судового засідання.
З протоколу судового від 18 травня 2006р. вбачається, що позивач давав свої пояснення по справі та був присутнім при дачі пояснень відповідачкою.
Позивач був відсутній в судовому засіданні 02 жовтня 2006р., коли проводилися тільки судові дебати.
Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене без порушення норм матеріального та процесуального права, а заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують його висновків, з якими погоджується і колегія суддів, підстав для скасування такого рішення немає.
Керуючись ст. ст. 307, 313,315 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 02 жовтня 2006р. відхилити.
Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.
Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України
Головуючий: Судді: