Справа № 22-1453/2006 рік                   Головуючий суддя 1 інстанції: Бердій М.А.

Суддя-доповідач: Гордійчук С.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                       м. Рівне

Колегія  суддів  судової палати у  цивільних  справах апеляційного  суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевича B.C. суддів : Гордійчук C.O., Демянчук С.В. при секретарі: Колесовій Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 07 листопада 2006 року та ухвалу Рівненського міського суду від 07 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "РЗТА" та до Дочірнього підприємства ВАТ „РЗТА" про стягнення заборгованості із заробітної плати, оплати листків непрацездатності, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  стягнення моральної шкоди,  внесення змін до записів в трудовій книжці.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг колегія суддів,-

встановила :

Рішенням Рівненського міського суду від 07 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 до ВАТ „РЗТА", Дочірнього підприємства „Інженерний центр" ВАТ „РЗТА" про стягнення заборгованості із заробітної плати, оплати листків непрацездатності, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, внесення змін до записів в трудовій книжці задоволено частково.

Змінено формулювання записів ІНФОРМАЦІЯ_1 в трудовій книжці ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 листопада 2006 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „РЗТА" та до Дочірнього підприємства „Інженерний центр" ВАТ „РЗТА" про стягнення заборгованості із заробітної плати, оплати листків непрацездатності, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, внесення змін до записів в трудовій книжці закрито, в зв'язку з ліквідацією ДП „Інженерний центр" ВАТ "РЗТА".

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Суд не врахував його доводи про те, що випробувальної лабораторії ДП „Інженерний центр" не існувало, згідно наданої технічної документації була випробувальна лабораторія тросів дистанційного керування ВАТ "РЗТА" ІНФОРМАЦІЯ_2 якої був позивач до 05.11.2001 року. Дана лабораторія знаходилась на території дочірнього підприємства „Рівне-ТДК", а штатний розпис до цієї лабораторії затверджувався в ДП „Інженерний центр". Відповідно до наказу по ВАТ "РЗТА" за НОМЕР_1 ДП „Інженерний центр" підпорядковувалось технічному директору ВАТ "РЗТА" і до видання цього наказу в директора ДП „Інженерний центр" не було права прийому і звільнення начальників лабораторій (п.5.1 наказу). Жодної заяви про перевід він не писав, а тому перевід було оформлено не вірно.

Крім того, суд не врахував, що після поновлення його на роботі з 12.12.2002 року йому не виплачували заробітної плати, не оплачували листки непрацездатності. Трудова книжка в період з квітня 2003 року по травень 2004 року знаходилась в відділі з правових питань ВАТ „РЗТА". Не зважаючи на його вимоги видати трудову книжку відповідачі не звільняли його і не видавали трудової книжки, тільки в квітні 2004 року в трудовій книжці проведений запис за НОМЕР_2 і лише 06.05.2004 року видали трудову книжку в залі судового засідання. В результаті затримки у видачі трудової книжки йому заподіяно матеріальні та моральні збитки. Суд не врахував, надані докази і показання свідка ОСОБА_2

Крім того позивач вважає, що переважна більшість сформульованих судом змін до записів в трудовій книжці не відповідає чинному законодавству, а покладення обов'язку внесення змін до трудової книжки на Рівненський обласний архів суперечить матеріалам справи. Вважає, що вносити зміни до трудової книжки повинен ВАТ „РЗТА" як засновник дочірнього підприємства.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 7.11.2006 року позивач покликається на її незаконність, оскільки суд не врахував, що саме ВАТ „РЗТА" є засновником ДП „Інженерний центр", який являвся його структурним підрозділом і підпорядковувався технічному директору ВАТ „РЗТА", а тому останній є правонаступником ліквідованого дочірнього підприємства.

Просить рішення та ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Закриваючи провадження в справі за позовом до Дочірнього підприємства „Інженерний центр" ВАТ „РЗТА" про стягнення заборгованості із заробітної плати, оплати листків непрацездатності, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, внесення змін до записів в трудовій книжці суд в зв'язку з ліквідацією ДП „Інженерний центр" ВАТ "РЗТА", суд правильно виходив з положення ч.1 п.7 ст.205 ЦПК України, оскільки ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 вересня 2006 року ДП „Інженерний центр" ВАТ "РЗТА" ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що ВАТ „РЗТА" є правонаступником ліквідованого дочірнього підприємства не заслуговують на увагу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ліквідоване підприємство було самостійною юридичною особою, правонаступник і вищестоящі організації відсутні.

Вірним є висновок суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог до ВАТ „РЗТА" у зв'язку з безпідставністю, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивач перебував у трудових відносинах з ліквідованою юридичною особою ДП „Інженерний центр" ВАТ "РЗТА", а тому ВАТ „РЗТА" є неналежним відповідачем по справі.

Крім того, суд дійшов правильного висновку про те, що записи в трудовій книжці за ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідають вимогам Інструкції „Про порядок ведення трудових книжок працівників" та підставно змінив формулювання записів в трудовій книжці за ІНФОРМАЦІЯ_3, поклавши обов'язок про внесення відповідних записів на обласний архів відповідно до п. 2.8 Інструкції.

Редакція сформульованих судом змін записів ІНФОРМАЦІЯ_3 трудової книжки відповідає вимогам Інструкції.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, сформульований судом запис НОМЕР_2 є неправильним і його слід викласти в такій редакції: „ Запис НОМЕР_3 є недійсним, звільнений з роботи за скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП з 5.11.2001 року. Підстава - рішення апеляційного суду Рівненської області від 31.03.2003 p., наказ НОМЕР_4 Ліквідатор ДП „Інженерний центр" ВАТ "РЗТА", підпис ОСОБА_3, печатка."

Доводи апеляційної скарги про те, що позивача неправильно було переведено на роботу в ДП „Інженерний центр" ВАТ "РЗТА" не заслуговує на увагу, оскільки із вимогою про визнання переводу недійсним позивач до суду не звертався.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.307,309,312-316 ЦПК України, п.2.10 Інструкції „Про порядок ведення трудових книжок працівників", колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 07 листопада 2006 року відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 07 листопада 2006 року задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 07 листопада 2006 року змінити, запис в трудовій книжці ОСОБА_1 за НОМЕР_2 викласти в такій редакції: „ Запис НОМЕР_3 є недійсним, звільнений з роботи за скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП з 5.11.2001 року. Підстава - рішення апеляційного суду Рівненської області від 31.03.2003 p., наказ НОМЕР_4 Ліквідатор ДП „Інженерний центр" ВАТ "РЗТА", підпис ОСОБА_3, печатка."

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.

Головуючий

Судді: