Справа № 22-1462/2006 рік                   Головуючий суддя 1 інстанції: Хилевич С.В.

Суддя-доповідач: Гордійчук C.O.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                                                                                      м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевича B.C. суддів : Гордійчук C.O., Демянчук С.В. при секретарі : Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною     скаргою     ОСОБА_1    на     рішення Володимирецького районного суду від 16 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Рішенням Володимирецького районного суду від 16 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 8 687 (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 26 копійок заподіяної матеріальної шкоди, 3 000 (три тисячі) гривень моральної шкоди та судові витрати по справі у дохід держави.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. На час судового розгляду справи він був відсутній по місцю проживання, а тому не знав про час та місце розгляду справи в зв'язку з чим не мав змоги у зазначений строк подати свої заперечення проти позову та подати інші докази, що могли б вплинути на об'єктивне вирішення справи по суті. Крім того, суд не врахував, що позивач будь-яких доказів щодо заподіяння йому моральної шкоди не надав. Суд не встановив, чи приймалось процесуальне рішення по факту ДТП працівниками територіального органу МВС

Просить рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом 8 липня 2006 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Форд" на перехресті нерівнозначних доріг в с Дубрівка Володимирецького району порушив п.16.1 „Правил дорожнього руху" та допустив зіткнення з автомобілем позивача, „Ауді-80" внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Для визначення розміру заподіяної шкоди проведено дослідження спеціаліста автотоварознавця за висновком якого вартість відновлювального ремонту становить 8687 грн. 26 коп.

Відповідно до ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

В силу ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів, що шкоду позивачу заподіяно не з його вини і доказів, які б підтверджували б його доводи, що зіткнення сталося з вини обох водіїв суду не надав.

Виходячи з наведеного, суд підставно задовольнив позовні вимоги.

Вірним є висновок суду щодо відшкодування моральної шкоди. Крім того, обґрунтовуючи суму відшкодування моральної шкоди, суд правильно врахував характер, тривалість та обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, істотність вимушених змін у його житті, ступінь вини відповідача.

Посилання відповідача на те, що доказом розміру заподіяної шкоди не може бути, висновок дослідження спеціаліста автотоварознавця не заслуговують на увагу, оскільки згідно із ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 16 жовтня 2006 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

чинності.                                                         

Головуючий :

Судді: