Справа № 10-5/2009 року                                                                   головуючий в І-ій інстанції: Фанда В.П.

Категорія: запобіжний захід                                                                              доповідач: Шершун В.В.

                                                                     ухвала

                                        ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

         «20» січня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

                                                          головуючого-судді: Шершуна В.В.,                                                         

                                                                               суддів:  Козачка С.В., Курдзіля В.Й.

                                                       за участю прокурора: Лунь Р.В.  

                                                                         захисника: ОСОБА_1

                                                                       та слідчого:  ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвокатаОСОБА_1на постанову Хмельницького міськрайонного суду від «15» січня 2009 року.

       Цієї постановою

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-нці України, уродженці с. Мякоти, Ізяславського р-ну, Хмельницької обл., проживаючої уАДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 з вищою освітою, одруженій, працюючій старшим інспектором відділу боротьби з корупцією в органах державної податкової служби ДПА в Хмельницькій області, раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

          Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється органами досудового слідства в тому, що працюючи старшим інспектором відділу боротьби з корупцією в органах державної податкової служби ДПА в Хмельницькій області протягом грудня 2008 року - січня 2009 року, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного збагачення, вимагала у директора ПП „Цембудресурс”ОСОБА_4. хабар в розмірі п'ятдесят тисяч гривень за не проведення повторної документальної перевірки його підприємства та не нарахування додаткових штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

12 січня 2009 року близько 18 год. ОСОБА_4. виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_3, приїхав на обумовлене місце зустрічі на автотрасі Хмельницький - Кам”янець-Подільський, неподалік ринку ТСЦ „Поділля”, де у машині підозрюваної передав частину хабара в сумі десять тисяч гривень. Після одержання хабара ОСОБА_3 разом із чоловіком - ОСОБА_5. були відразу ж затримані співробітниками Управління СБ України в Хмельницькій області, а гроші вилучені.

           У поданій апеляції захисник просить постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3. інший запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

           При цьому апелянт посилається на те, що суд не врахував, що підозрювана від слідства не ухиляється, дала покази в ході допиту в якості підозрюваної, не має ніяких даних про те, що підозрювана чинила чи мала намір чинити будь-які дії які б заважали веденню слідства і встановленню істини по справі. Крім того, ОСОБА_3 хворіє і потребує хірургічного втручання, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина яка хворіє. Підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, по службі характеризується виключно з позитивної сторони.

           Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвокатаОСОБА_1на підтримку поданої ним апеляції, слідчого та прокурора в заперечення апеляції, вивчивши матеріали справи та аргументи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

           Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.  

         Згідно вимог ст. 155 ч.1 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

          Як видно з матеріалів подання слідчого, ОСОБА_3 підозрюється органами досудового слідства у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

          Крім того, не виключається ухилення підозрюваної від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини по справі та продовження нею злочинної діяльності.

          Ці обставини давали суду першої інстанції підстави вважати, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку є доцільним та необхідним.

         Доводи апеляції про те, що міськрайсудом не було взято до уваги дані, які характеризують особу ОСОБА_3, були перевірені в судовому засіданні апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження. Як вбачається з протоколу судового засідання, судом досліджувались та були враховані при прийнятті постанови всі необхідні дані про особу підозрюваного.

         За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.

         Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

        Постанову Хмельницького міськрайонного суду від «15» січня 2009 року про обрання ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, апеляцію захисника підозрюваної - без задоволення.

Головуючий:

            судді: