Справа № 2-333
2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2008 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:
головуючого - судді Литовки М.І.
при секретарі - Ковальовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 до Путивльської міської ради, Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Путивльський відділ земельних ресурсів та Приватне підприємство “Горизонт” про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - визнання незаконним рішення Путивльської міської ради про безкоштовну приватизацію земельних ділянок та скасування Державного акту на землю, стягнення моральної шкоди і зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди і судових витрат,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведенні доводів сторін і мотивації суду, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резулятивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 42, 116, 118, 120, 121, 126 ЗК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 до Путивльської міської ради, Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Путивльський відділ земельних ресурсів та Приватне підприємство “Горизонт” про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - визнання незаконним рішення Путивльської міської ради від 21.07.2005 року, про безкоштовну приватизацію земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, та скасування Державного акту на право власності на земльну ділянку ОСОБА_5, знесення забудов і стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди і судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а апеляційну скаргу на це рішення може бути подано протягом 20-ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Рішення є оригіналом і виготовлене в нарадчій кімнаті.
Суддя: підпис
Копія вірна
Голова
Путивльського районного суду П.П. Гриценко
Справа № 2-333
2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2008 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:
головуючого - судді Литовки М.І.
при секретарі - Ковальовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Путивльської міської ради, Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Путивльський відділ земельних ресурсів та Приватне підприємство “Горизонт” про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - визнання незаконним рішення Путивльської міської ради про безкоштовну приватизацію земельних ділянок та скасування Державного акту на землю, стягнення моральної шкоди і зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди і судових витрат,-
ВСТАНОВИВ:
Позвачі звернулись з позовом і свої вимоги мотивуюить тим, що вони разом з іншими мешканцями, є власниками квартир у 16-ти квартирному будинку по АДРЕСА_1, поряд з яким розташоване помешкання відповідачів.
21.07.2005 року рішенням 24-ї сесії Путивльської міської ради “Про безкоштовну приватизацію земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд” відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передано безкоштовно у власність прибудинкову земельну ділянку площею 0,0328 Га., по АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування будинку і господарських споруд та видано державний акт на право власності на дану земельну ділянку.
Про приватизацію прибудинкової земельної ділянки відповідачами, позивчам стало відомо восени 2007 року, коли ОСОБА_5 розпочав будувати паркан біля свого подвір,я та проводити забудови на відведеній йому земельній ділянці.
Свої дії ОСОБА_5 не погодив з позивачами як з суміжними землекористувачами, чим порушив їх права на користування земельною ділянкою, що знаходиться під двором - створив перешкоди для під,їзду до будинку та сараїв які розташовані у дворі, їх обслуговування, ніде просушувати білизну.
Вважають, що своїми діями позивачі порушили діюче земельне законодавство, тому просять суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні їх прибудинковою земельною ділянкою, що знаходиться під двором та визнати незаконним рішення 24-ї сесії Путивльської міської ради “Про безкоштовну приватизацію земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд” яким передано у власність ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибудинкову земельну ділянку площею 0,0328 Га., по АДРЕСА_1.
Скасувати виданий ОСОБА_5 Державний Акт на право власності на вказану земельну ділянку і зобов,язати відповідача прибрати незаконно забудовані на ній споруди.
В судовому засіданні позивачі свій позов підтримали.
Позивачка ОСОБА_4 доповнила свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів на її користь 6 000 грн. завданої моральної шкоди, поскільки вона як депутат міської ради під час вирішення цих питань суміжного землекоритсування, неодноразово піддавалась образам з боку робітників які працювали у відповідача і з його, на її погляд ініціативи.
Відповідач Слушаєнко Андрій Володимирович про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з,явився, просив справу розглянути в його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали і аналогічно суду показали, що за їх зверненням, з дозволу і відповідно до рішення Путивльської міської ради у лютому 2005 року, ними було складено проект землеустрою щодо відведення їм земельної ділянки площею 0,0328 Га., для будівництва та обслуговування їх будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1.
Після виготовлення вказаного проекту землеустрою, рішенням Путивльської міської ради від 21.07.2005 року, вказана земельна ділянка їм була передана у власність та видано Державний Акт на право власності на дану земельну ділянку.
Крім того суду пояснили, що при складанні проекту відведення земельної ділянки, вони погоджували закріплення меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем ОСОБА_8 і будь-чиї права ссуміжного землекористування вони не порушують.
Свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 мотивує тим, що позивачі безпідставно втручаються в його особисте життя і його сім,ї, з приводу землекористування скаржаться і різні установи і до суду, а ОСОБА_4використувує для цього свої повноваження депутата міської ради, що негативно відображується на стані його здоров,я і спричиняє душевні страждання та моральну шкоду, тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1 000 гривень витрат на правову допомогу.
Відповідач, представник Путивльської міської ради позов не визнав і суду пояснив, що надаючи дозвіл ОСОБА_5 для скаладання документації на відведення земельної ділянки і передаючи її відповідачу у власність, міська рада приймала відповідні рішення і діяла в межах своїх повноважень, керуючись чинним земельним законодавством України.
Також представник відповідача суду пояснив, що дійсно позивачі та інші мешканці будинку по АДРЕСА_1, являються власниками квартир. У зв,язку з приватизацією всих квартир у будинку, з 2005 року вказаний будинок знятий з балансу Путивльської ЖЕК.
Самі мешканці будинку та позивачі не створювали об,єднання співвласників багатоквартирного будинку і до органів місцевого самоврядування взагалі не звертались стосовно надання їм у власність чи користування прибудинкової земельної ділянки.
Представники третіх осіб Путивльського відділу держкомзему та ПП “Горизонт” суду пояснили, що відвід спірної земельної ділянки ОСОБА_5 виконано на підставі рішення Путивльської міської ради і сам проект відводу погоджений з відповідними службами як того вимагає чинне законодавство.
Проекти розподілу території по АДРЕСА_1, б. АДРЕСА_1, не розроблялись, а дана територія відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови.
Крім того представник ПП “Горизонт” суду показав, що розрахунок площі відведеної ОСОБА_5 земельної ділянки ( 328 кв. м.), що включає в себе ділянку і під самим будинком, проводився з урахванням житилових площ як у будинку ОСОБА_5 так і у будинку позивачів ( а. с. 134).
Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази в совокупності, дійшов до наступного.
Статтею 40 ЗК України передбачено, що громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.
Частинами 2, 3, 4 статті 42 ЗК України зазначено, що у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватися у користування об,єднанню власників.
Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються співвласниками.
Розміри та конфігурація земельних ділянок на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу та відповідної землевпорядної документації.
Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9, 10 ст. 118 ЗК України, громадяни зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної міської ради.
Відповідна міська рада розглядає заяву і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення, який розробляється на замовленням громадян, відповідними організаціями і погоджується з органами по земельних ресурсах, прирордоохоронними, санітарно-епідеміологіченими та органами архітектури і подається на розгляд відповідного органу місцевого самоврядування який розглядає даний проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власнітсть чи відмовляє.
Судом встановлено і сторонами не заперечується, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, сім,я відповідача ОСОБА_5 є власником кв. АДРЕСА_1( а. с. 70-77).
За зверненням ОСОБА_5, рішенням виконкому Путивльської міської ради № 40 від 24.02.2005 року, йому надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування його житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 ( а. с. 51).
На замовлення відповідача, малим приватним підприємством “Горизонт” розроблено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 328 кв. м. ( з яких - 140 кв. м. знаходиться під будинком, а 188 кв. м. прибудинкова територія) для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, за рахунок земель Путивльської міської ради, Путивльського району, Сумської області.
Даний проект відведення земельної ділянки погоджений з Путивльським районним відділом земельних ресурсів, відділом містобудування, архітектури та ЖКГ Путивльської райдержадміністрації, Державною інспекцією екології і природних ресурсів та Путивльською районною санепідемстанцією і останніми обмежень, обтяжень та сервітутів містобудівельного чи іншого характеру на дану земельну ділянку не встановлено (а. с. 47 - 65 ).
Розглянувши матеріали інвентарізації земельних ділянок, Путивльська міська рада своїм рішенням від 21.07.2005 року, безкоштовно передала у власність мешканцям м. Путивль, в тому числі і сім,ї ОСОБА_6 вказану земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, після чого він отримав державний акт на право власності на земельну ділянку ( а. с. 6 - 10).
Судом також встановлено і ніким не заперечується, що позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 як і всі інші мешканці, є власниками квартир у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1.
Вказаний житловий будинок знятий з балансу Путивльської ЖЕК у зв,язку з його приватизацією на підставі рішення виконавчого комітету Путивльської міської ради № 77 від 28.04.2005 року ( а. с. 130-132).
Після приватизації квартир, позивачі та інші мешканці будинку по АДРЕСА_1, не створювали об,єднання власників багатоквартирного будинку і не звертались до міської ради для вирішення питання про надання їм у власність чи користування змельної ділянки.
Проекти розподілу території кварталу по вул. Калініна в м. Путивль не розроблялись і землевпорядна документація відсутня, а дана територія відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови ( а. с. 100, 104-122, 129).
Відповідно до висновку комісії, порушень кордонів між домоволодіннями № АДРЕСА_1 немає. Земельна ділянка Слушаєнко відповідає розміру та конфігурації згідно державного акту на дану ділянку.
Розміри та конфігурація прибудинкової території будинку по вул. Калініна, 4 дозволяють для його обслуговування, не обмежена можливість під,їзду автотранспорту до будинку та сараїв, ширина дороги - 5,0 м. Ширина між огорожою прибудинкової території Слушаєнко і сараями будинку № 4 складає від 6,3 м. до 9,3 м. Дозволи на будівництво сараїв та гаража, що належать мешканцям будинку № 4 - відсутні ( а. с. 126-128).
За таких обставин, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення Путивльської міської ради про безкоштовну приватизацію земельних ділянок та скасування Державного акту на землю, знесення забудов, суд вважає необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи ОСОБА_4 про спричинення їй моральної шкоди в результаті образ з боку робітників, що працювали на будівництві у Слушаєнко і ображали її з ініціативи останнього, суд не може прийняти як докази в обгрунтування її вимог про стягнення на її користь з сім,ї Слушаєенко 6 000 грн. моральної шкоди, оскільки вони фактично нею не доведені і грунтуються лише на припущеннях тому вважає такими, що не підлягають задоволенню
Що стується зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь 20 000 грн. в рахунок компенсації за спричинену моральну шкоду з приводу звернень останніх по даному спору до міської ради та суду і 1 000 грн. витрат на правову допомогу, суд вважає їх також необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Поскільки позивачем не доведено суду будь-яких винних дій з боку відповідачів в розумінні положень ст. 1167 ЦК України, якими б вони завдали йому моральної шкоди, а їх звернення до суду для вирішення даного земельного спору, слід вважати як використання свого законного права для вирішення спору.
Крім того позивач не надав суду жодних доказів в обгрунтування своїх вимог з приводу витрат ним 1000 грн. за надання йому правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 42, 116, 118, 120, 121, 126 ЗК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України,суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 до Путивльської міської ради, Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Путивльський відділ земельних ресурсів та Приватне підприємство “Горизонт” про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - визнання незаконним рішення Путивльської міської ради від 21.07.2005 року, про безкоштовну приватизацію земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, та скасування Державного акту на право власності на земльну ділянку ОСОБА_5, знесення забудов і стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди і судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а апеляційну скаргу на це рішення може бути подано протягом 20-ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2008 року.
Суддя: підпис
Копія вірна
Голова
Путивльського районного суду П.П. Гриценко