Провадження № 22ц/790/6408/14 Головуючий 1-ї інст. - Смирнов В.А.

Справа № 633/18/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи скаргу посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що повідомлені належним чином позивач та його представник, явка яких була визнана обов'язковою для дачі особистих пояснень, повторно не з'явились в судове засідання.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або його відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до вимог ч.ч. 4-6 ст. 209 ЦПК України Печенізьким районним судом Харківської області було визнано явку позивача та його представника обов'язковою для дачі особистих пояснень згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, у зв'язку з чим на їх адреси були направлені листи від 22 травня 2014 року та 04 липня 2014 року.

Повідомлення про обов'язкову явку ОСОБА_1 були отримані його довіреною особою. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтверджуючих отримання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначених листів.

24 березня 2014 року, 14 травня 2014 року та 01 серпня 2014 року до Печенізького районного суду Харківської області надійшли заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с. 30, 53, 83, 84).

Позивач та його представник в судові засідання призначені на 25 березня 2014 року, 24 квітня 2014 року, 21 травня 2014 року, 03 липня 2014 року та 04 серпня 2014 року не з'явились.

При постановленні судового рішення судом першої інстанції не враховано, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина третя цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, застосування п. 4 ч. 1 ст. 169 УПК України, як підставу для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, неможливо, оскільки визнати явку позивача в судове засідання можливо лише для дачі ним особистих пояснень, тобто пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3ч. 1 ст. 312,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -