Справа № 22ц-2684/2006р.                           Головуючий в    1    інстанції:Червиш О.Л.

   Категорія    42

Доповідач: Кузнецова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року    грудня                           місяця   18        дня колегія  суддів  судової

палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області . в складі:

головуючого      Капітан І. А.

суддів                                 ЦукановоІ  І. В.

Кузнецової О. А.

при  секретарі   Однорог  Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської дирекції страхування "Гарант-Авто-Сіті" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 травня 2006 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської дирекції страхування ^чТарант-Авто-Сіт.і" до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 травня 2006 року ВАТ Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської дирекції страхування "Гарант-Авто-сіті" відмовлено у задоволені позову.

В апеляційній скарзі ВАТ Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської дирекції страхування "Гарант-Авто-сіті" просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить

право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції 18 липня 2004 року на трасі Київ-Одеса сталася до.рожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Нісан-Примера, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Пєжо J5, під керуванням відповідача ОСОБА_1. 

Оскільки між ОСОБА_2 та ВАТ Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської дирекції страхування "Гарант-Авто-Сіті" було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом від 28.01.2004 року, на виконання останнього у відповідності до Правил страхування КДС "Гарант-Авто" у якості страхового відшкодування було оплачено ремонт автомобіля Нісан та проведення автотоварознавчого дослідження розміру завданої шкоди.

Звертаючись до суду з позовом ВАТ УСК "Гарант-Авто" вважало, що у нього перейшло право на отримання від ОСОБА_1 внаслідок винних дій останнього, у порядку регресу компенсації шкоди, завданої власнику автомобіля  Нісан в результаті ДТП.

Відповідно висновку НОМЕР_1 по автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів зазначено, що водієм автомобіля Насан-Примера було допущено порушення вимог п.п. 14.2, 13.1, 12.9 Правил дорожнього руху; зокрема різке гальмування без належних для того причин, чим створив безпеку для руху автомобіля Пежо. ОСОБА_2 не інформував завчасно інших учасників дорожнього руху про намір зупинитися, чим порушив вимоги п. 9.4 Правил дорожнього руху.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2005 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КоАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду переконливих доказів, які б підтвердили наявність протиправної поведінки відповідача, а судом такі докази і обставини не встановлені.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вини ОСОБА_1 в зіткненні автомобілів, що  сталося 18 липня 2004 року на трасі Київ-Одеса немає, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про стягнення з нього відшкодування, виплаченого страховою компанією у порядку регресу, оскільки відповідно до ст. 993 ЦК України вимога страховика, який виплатив страхове відшкодування, може бути пред"явлена до особи, відповідальної за завдані збитки.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам  справи  до  уваги не  приймаються,  як  такі,  що  не обґрунтовані  вимогами  закону, належними доказами,  і  такі,  що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської дирекції страхування "Гарант-Авто-Сіті" відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.