ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"05" липня 2006 р.                                                           Справа № 40/125-06

вх. № 4097/4-40

Головуючий суддя  Хотенець П.В. 

суддя Жельне С.Ч.

суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Куденко П.Г.

відповідача - Веприцький С.С. розглянувши справу за позовом Приватного підприємства фірми "Лідер", м. Харків  

до  Відкритого акціонерного товариства "Харків - Авто", с. Пісочин  

про визнання права власності

ВСТАНОВИВИЛИ:

Розглядається вимога про визнання за позивачем право власності на об*єкт незавершеного будівництва по вул. Білогородській в м. Харкові в межах земельної ділянки згідно технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки Приватної фірми "Лідер" по вул. Білогородській в м. Харкові (Арх. 6197, шифр: 331, 1996 року, зареєстрований в службі містобудівного кадастру міського управління архітектури за № 613), який включає в себе: виконані роботи з планіровки будівельної площадки; інженерні сіті ливневої та госпфікальної каналізації; стіни гаражного блоку з боку вул. Білогородської; каркас гаражного блоку (фундамент, 78м.х24м., колони 48 шт.,регіля - 22 шт., плити покриття: ребристі 1.5х5.6 - 15 шт., 1.5х11,6 - 16 шт.,3х11,6 -15 шт., пустотні 3х6 - 17 шт., 1,2х6 - 14 шт., плити на підставах - 1,2х5,4 - 5 шт.); підгорна стіна з бетону зі сторони вул. Білогородської 72 м.; цегляні стіни 24х24 висотою 5 м.; під*їздні путі, вимощені фундаментними плитами розміром 1,4х2,4 у кількості 390 шт.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Дослідивши матеріали, судом встановлено: 25 вересня 1993 року між Харківським акціонерним товариством "Авто" та Приватною фірмою "Лідер" було заключено договір купівлі-продажу об’єкту, який розташовано по вул. Білогородській в м. Харкові, який включає в себе: виконані роботи з планіровки будівельної площадки; інженерні сіті ливневої та госпфікальної каналізації; стіни гаражного блоку з боку вул. Білогородської; каркас гаражного блоку (фундамент, 78м.х24м., колони 48 шт., регіля -22 шт., плити покриття: ребристі 1.5x5.6 - 15 шт., 1.5x11,6 - 16 шт.,3х11,6 -15 шт., пустотні 3x6 - 17 шт., 1,2x6 - 14 шт., плити на підставах - 1,2x5,4 - 5 шт.); підгорна стіна з бетону зі сторони вул. Білогородської 72 м.; цегляні стіни 24x24 висотою 5 м.; під’їзді путі, вимощені фундаментними плитами розміром 1,4x2,4 у кількості 390 шт., але ж акту прийому-передачі майна за цім договором позивач не надав, також позивач не надав підтвердження, згідно з пунктом 5.1. договору купівлі-продажу від 25 вересня 1993 року, проплати за даний об'єкт.

Фірма "Лідер" суду представила акт прийому-передачі від 25 січня 2004 року, який ніяк не відноситься до договору від 25 вересня 1993 року, також у цьому акті відсутній перелік майна, яке передається, в акті є посилання на бухгалтерську довідку, яку позивач не надав.

В наказі Харківського акціонерного товариства "Авто" за № 08 від 25 січня 1994 року про передачу незакінченого об’єкту будівництва вул. Білогородській в м. Харкові тільки йдеться про його оцінку та підготовку до передачі.

Відповідач у судовому засіданні заявив, що весь цей період часу з 1993 року по теперішній час об’єкт вважає своєю власністю.

Представник  позивача  у  судовому  засіданні   надав   клопотання   в  якому відмовляється від позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд не враховує посилання позивача на відсутність жодних перешкод або причин ставити під сумнів право власності на вказаний об’єкт, вважає, що оскільки позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, провадження у справі слід припинити.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пункт 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛИ:

Провадження у справі припинити

Головуючий суддя                                                                     Хотенець П.В.

суддя                                                                                             Жельне С.Ч.

суддя                                                                                             Тихий П.В.

Секретар судового засідання             Дуброва Н.О.