Провадження № 22ц/790/6157/14 Головуючий 1-ї інст. - Марченко О.М.
Справа № 643/9597/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Бровченко І.О.,
суддів - Піддубного Р.М., Даниленка В.М.,
при секретарі - Афоніні К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖК «Дует», про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ЖК «Дует», про визнання права власності на ? частини квартири.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для подальшого розгляду. Вважає, що суддею Московського районного суду при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження порушені норми процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Визначаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, суд виходив з того, що позивач не виконала вимоги ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не визначено дійсну ринкову вартість спірного майна та не сплачена сума судового збору у розмірі не менше 3654 грн.; не додано доказів, що ОСОБА_1 знаходиться в шлюбі з відповідачем або доказів того, що шлюб розірвано; не визначено коло осіб, які повинні приймати участь у справі.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.
Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її позивачу суддя суду першої інстанції не врахував роз'яснення, викладені в абз. 4 п. 7, а також п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно яких подання доказів можливе в наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
За змістом ст. ст. 10, 60, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує та зазначає докази на підтвердження обставин. Суддя при прийнятті позовної заяви не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.
Якщо судове рішення по вказаній цивільній справі може вплинути на права та обов'язки інших осіб зареєстрованих у спірній квартирі, то суд першої інстанції не позбавлений можливості відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи залучити таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд першої інстанції не позбавлений можливості попередньо визначити розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Визначений судом першої інстанції розмір судового збору не відповідає вимогам п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», оскільки останній повинен визначатись виходячи із вартості ? частини спірної квартири.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу та визнання її неподаною. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді -