Провадження № 22ц/790/6134/14 Головуючий 1-ї інстанції - Боговський Д.Є.

Справа № 641/9662/13-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного Р.М., Даниленка В.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ПАТ «Український інноваційний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року позовну заяву ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Український інноваційний банк» ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи скаргу посилається на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався тим, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи представник позивача -ОСОБА_5 повторно не з'явилася у судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності із зазначенням поважних причин.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Довіреністю № 93 від 14 лютого 2014 року голова Правління ПАТ «Український інноваційний банк» уповноважив ОСОБА_5 представляти інтереси товариства.

ПАТ «Український інноваційний банк» розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відомості підтверджуючи, що після скасування заочного рішення суду ОСОБА_5 повідомляла Комінтернівський районний суд м. Харкова щодо свого фактичного місцезнаходження матеріали справи не містять, внаслідок чого відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі повинна бути надіслана за адресою місцезнаходження.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст. 74 ЦПК України підтверджуючих повідомлення ПАТ «Український інноваційний банк» про дату та час розгляду позовної заяви на 22 квітня 2014 року, 20 травня 2014 року та 11 червня 2014 року.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -