Єдиний унікальний номер 253/4708/13-ц Номер провадження 22-ц/775/5793/2014

Головуючий в 1 інстанції Зайченко С.В.

Доповідач: Смєлік С.Г.

Категорія 25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Смєлік С.Г.

суддів Лісового О.О. Тимченко О.О.

при секретарі Лясовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-міського районного суду міста Горлівки від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування за договором КАСКО, пені за прострочення виплати страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-міського районного суду міста Горлівки 08 квітня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено.

З вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі апелянт вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції з огляду на наявні докази та документи, які були надані відповідачу, не прийняв їх до уваги, у зв»язку з чим ухвалив рішення, яке не відповідає обставинам справи. 10 листопада 2010 року відповідач отримав останній документ з переліку документів, що передбачається п.15.3 договору страхування для визнання події страховим випадком за страховим ризиком « ДТП», а саме Висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 200/11 від 10 липня 2010 року. Відповідно до п.15.17 Договору страхування крайній строк виплати страхового відшкодування припадав на 10 грудня 2010 року, на той же час припадає і крайній строк відмови у виплаті страхового відшкодування. Проте, ні в цей термін, ні на час подання позовної заяви, страхове відшкодування відповідачем не виплачено. З 10 грудня 2010 року по 19 квітня 2013 року ( день подання позовної заяви ) Відповідач ігнорує усі запити Позивача про хід розгляду його справи, жодним чином не повідомляв про терміни виплати страхового відшкодування, чим неодноразово порушив законодавство України про страхування та про інформацію. Абсолютно незрозуміло, що Відповідач з»ясовує продовж 2 років 4 місяців 10 днів. З 10 грудня 2010 року усі документи йому були надані ще 19 січня, жодних запитів відповідач не робив та жодних відповідей від компетентних органів не отримував. Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати подію, що мала місце 22 жовтня 2010 року страховим випадком. Стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування у розмірі 15024,90 грн. та 1293,64 грн. за прострочення страхового платежу, інфляційні у розмірі 796,31 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов»язання - 1063,26 грн. компенсацію моральної шкоди у розмірі 6000 грн. витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи - телефонограмами №№2222, 2223 які зареєстровані в журналі телефонограм, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи по суті.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», про стягнення з відповідача відповідних сум, сплата яких випливає через порушення відповідачем договору страхування № GOGLAN 00043828 , який був укладений 08.06.2007 року між позивачем та відповідачем у зв»язку з придбанням в кредит - транспортного засобу ВАЗ 210990-20. 22.10.2010 року застрахований транспортний засіб був пошкоджений у ДТП.

Позивач наполягав, що всі документи, які були необхідні для виплати йому страхового відшкодування у зв»язку із пошкодженням транспортного засобу у ДТП, були надані страховику 19 січня 2010 року.

Просив суд визнати подію, що мала місце 22 жовтня 2010 року о 19 годині 30 хвилин страховим випадком відповідно до Договору № GOGLAN00043828 від 08.06.2007 року Стягнути з ПАТ «Страхова Компанія ІНГОССТРАХ» на його користь суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування автотранспортних засобів № GOGLAN00043828 від 08.06.2007 року у розмірі 15 024,90 грн. та пеню 0,01 % за прострочення страхового платежу у розмірі 1293 грн. 64 коп., Інфляційні витрати за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 796,31 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання розмірі 1063,26 гривень, компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 6000,00 грн, витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн.

З договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, який був укладений сторонами 08.06.2007 року ( п.15.15 ) у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, передбаченого умовами цього Договору, Позивач зобов'язався протягом 48 годин (виключаючи вихідні та святкові дні) з моменту, коли йому стало відомо про настання такої події, сповістити про це Страховика в особі Страхового агента в письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що перша заява, яка надійшла від ОСОБА_1 на ім»я Генерального директора акціонерного товариства « Страхова компанія «Інгострах» датована 30.10.2011 року і, відповідно,надійшла на початку листопада 2011 року.

З огляду на зміст поданої заяви, ОСОБА_1 посилався на дату ДТП і на своє право на отримання страхового відшкодування. Маючи претензії до страхової компанії, він не зазначає коли саме він вперше звернувся до Страховика с заявою про виплату страхового відшкодування у зв»язку з ДТП ; як само не зазначає і про про те, що він своєчасно, згідно умов договору повідомив страховика про ДТП і надав усі необхідні документи.

Згідно п. 13.2.7. договору страхування для вирішення питання про виплату страхового відшкодування надати Страховому агенту документи, зазначені у п. 15.2. цього Договору. Відповідно до п. 15.2. договору страхування для одержання страхового відшкодування Позивач повинен подати Відповідачу такі документи (залежно від характеру страхового випадку і обставин, за яких він мав місце), письмову заяву про виплату страхового відшкодування за формою, встановленою Страховиком, копію цього Договору, інші документи, зокрема копію протоколу медичного огляду про встановлення факту сп'яніння та вживання психоактивної речовини (для водія, який керував застрахованим ТЗ у момент ДТП або яким був залишений у місцях паркування застрахований ТЗ).

Частина необхідних документів були надані Позивачем разом із Скаргою-претензією від 25.02.2013 року (згідно із додатком до неї), що надійшла на адресу ПрАТ СК "ІНГОССТРАХ" 01.03.2013 року.

Протокол медичного огляду про встановлення факту сп'яніння та вживання психоактивної речовини для водія, який керував застрахованим ТЗ у момент ДТП, і як необхідний документ, зазначений у п.15.2 договору, позивачем відповідачу дотепер не надано.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач медичний огляд на предмет наявності алкоголю в крові в ОНД не проходив. ( а.с. ) З огляду на положення п. п. 16.2. договору страхове відшкодування не виплачується, зокрема, у разі ненадання Позивачем довідки та або не підтвердження факту страхового випадку відповідними компетентними органами чи ненадання копії протоколу медичного огляду про встановлення факту сп'яніння та вживання психоактивної речовини.

Як зазначено у п. 15.17. договору страхування, Страховик під час одержання від Страхувальника заяви про виплату страхового відшкодування та усіх документів, передбачених у п. 15.2. цього договору повинен прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, яке оформлюється страховим актом протягом 30 (тридцяти) робочих днів. Оскільки ж усі документи, що передбачені п. 15.2. договору страхування так і не були надані відповідачу, то його обов'язок щодо прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування не настав по теперішній час.

Дотепер Позивач, не зважаючи на виплату йому страхового відшкодування 29 квітня 2013 року на належну позивачу картку миттєвого випуску № НОМЕР_1 ( а.с. )не надав Страховику всіх необхідних документів, що відповідно, є порушенням п.15.2 договору страхування.

Через відсутність в матеріалах справи заяви до Страховика про виплату страхового відшкодування, всіх необхідних документів, підстави для стягнення з відповідача пені, 3% річних, інфляційних виплат, як санкції за неналежно виконані умови договору страхування, відсутні.

Позивач посилався на те, що він своєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку в письмовій формі. Проте, його твердження не знайшли підтвердження, матеріали справи не містять жодних доказів, які б містили інформацію про таке письмове звернення. Відповідно о положень п.16.1.5 договору несвоєчасне повідомлення про ДТП є самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що будь які вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних є необгрунтованими, оскільки такі вимоги пред'являються виключно внаслідок прострочення виконання зобов'язання, момент виконання якого в даному випадку не настав.

На підставі страхового акту від 24.04.2013 року № 11402 подія, що сталася 22.10.2010 року, була визнана страховим випадком. Страхове відшкодування ( за мінусом безумовної франшизи 405 грн.) у розмірі 14619,90 грн., 29 квітня 2013 року було виплачено на платіжну картку страхувальника.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-міського районного суду міста Горлівки від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів дня його проголошення.

Судді