ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" вересня 2014 р. Справа № 5008/1137/2012

За позовом прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, м. Київ, публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я", с. Солочин Свалявського району Закарпатської області

про розірвання договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20.04.2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" та публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ", та зобов'язання ТОВ „Сузір'я" перерахувати кошти, необхідні для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва в сумі 3586757 грн.45 коп.,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

Прокуратури - Пантьо М.М., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, посв. №024564 від 10.02.14р.;

Позивача Міністерства фінансів України - не з'явився;

Позивача ПАТ „АКБ „Київ" - Оберемко Р.А., довіреність №25/65 від 01.07.2013 року;

Відповідача - Олійник Р.Б., довіреність № 118 від 26.07.2013 року

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Голосіївського району міста Києва заявлено позов в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, м. Київ, публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я", с. Солочин, Свалявського району Закарпатської області про розірвання договору про організацію спорудження об'єкта будівництва від 20.04.2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" та публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ", та зобов'язання ТОВ „Сузір'я" перерахувати кошти, необхідні для розрахунків з довірителями фонду фінансування будівництва в сумі 3586757 грн.45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор присутній в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник позивача - Міністерства фінансів України, м. Київ" для участі в судовому засіданні не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ" позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2014р. подав письмове пояснення № 25-2/610 від 04.08.14р. в якому просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Зокрема вказує на те, що наявність не виконаних судових рішень Відповідачем не може створювати загрози подвійного стягнення. У справах Господарського суду Закарпатської області № 907/363/13 та № 907/746/13 було вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача збитки, заподіяні внаслідок виплати Банком довірителям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошових коштів, згідно судових рішень.Разом з тим, судові рішення у справах № 907/363/13 та № 907/746/13 не були виконані Відповідачем, грошові кошти за ними досі не сплачені. Тому, наявність самих по собі рішень про стягнення грошових коштів, не позбавляє права Банку звернутись з іншим позовом щодо захисту своїх прав та не призводить до подвійного стягнення. Вважає, що основне зобов'язання Відповідача по поверненню грошових коштів не може бути зменшено, зокрема, у зв'язку із наявністю не виконаних судових рішень про стягнення збитків, які хоч і відносяться до невиконання Відповідачем договору, однак мають іншу природу виникнення (деліктні зобов'язання). Стосовно строку позовної давності то позивач вважає, що ним не пропущено строк позовної давності для звернення до суду. Відповідач пов'язує можливість застосування строків позовної давності з тим, що Договором встановлений строк звернення до Забудовника з вимогою про повернення грошових коштів для розрахунків із Довірителями у 10 банківських днів. Відповідач вважає, що термін позовної даності необхідно рахувати від дня, коли виник обов'язок у Забудовника повернути грошові кошти конкретному довірителю. Однак, позовні вимоги пов'язують розірвання Договору із наслідками його розірвання, якими є повернення незаконно утримуваних Відповідачем грошових коштів. Строк позовної давності за вимогами про розірвання Договору не сплив, оскільки у відповідності до п. 7.1. Договору він діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. Відносини між Сторонами припиняються після виконання усіх зобов'язань перед Довірителями. За таких обставин, що строк позовної давності за вимогами про розірвання Договору та застосування пов'язаних з цим наслідків, не пов'язаний із обов'язком Забудовника сплатити кошти для розрахунків з конкретним Довірителем, а зв'язаний з терміном дії договору, тобто до повного його виконання, після виконання усіх зобов'язань перед Довірителями. За таких обставин, якщо навіть вираховувати строки зобов'язань Забудовника за розрахунками перед конкретним Довірителем та не враховувати визнання Відповідачем свого обов'язку за Договором повернути грошові кошти для розрахунків із Довірителями, позивач просить суд зважати на звернення Банку до Відповідача з вимогами ще у січні - квітні 2011 році, тобто у межах строку позовної давності, що помилково рахуються Відповідачем, як такий що почав спливати за вимогами до конкретного Довірителя лише у червні 2011 року.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому в судовому засіданні додатковому поясненні по справі. Звертає увагу суду на те, що у провадженні господарського суду Закарпатської області знаходились наступні справи: справа № 907/746/13 за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ" (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" (далі - відповідач) про стягнення 398 539 грн. 08 коп. В межах даної справи позивач ставив вимогу про стягнення з відповідача збитків у зв'язку з тим, що відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2012 року з ПАТ „АКБ „Київ" на користь ОСОБА_5 було стягнуто 398539,08 грн., в тому числі: 374018,15 грн. - вартість закріплених вимірних одиниць об'єкту інвестування, 12997,09 грн. - інфляційних витрат, 11523,84 - 3% річних. 20 вересня 2013 року позов ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ" по справі № 907/746/13 задоволено в повному обсязі; справа № 907/363/13 за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерного комерційного банку „Київ" (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Сузір'я" (далі - відповідач) про стягнення суми 554208,06 грн. В межах даної справи позивач ставив вимогу про стягнення з відповідача збитків у зв'язку з тим, що відповідно до заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2012 року з ПАТ „АКБ Київ" на користь ОСОБА_6 стягнуто суму, що становить загальну вартість закріплених вимірних одиниць об'єкта інвестування у розмірі 434310,1 грн., та понесених інфляційних втрат у розмірі 84526,14 грн., 35252,82 грн. - 3% річних від простроченої суми, 10000,00 грн. витрат на правову допомогу та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (копії розрахунків додаються). Рішенням апеляційного суду від 04.10.2012 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн., в решті рішення першої інстанції залишено без змін. Рішенням господарського суду Закарпатської області по справі № 907/363/13 від 25.06.2013 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.13 pоку, позов ПАТ „АКБ Київ" задоволено частково, вирішено стягнути з ТОВ „Сузір'я" на користь ПАТ „АКБ „КИЇВ" загальну суму 434772,90 грн. (в тому числі суму 434310,10 грн. у відшкодування понесених збитків, частково суму 462,80 грн. у відшкодування трьох процентів річних та суму 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, стягнутих за рішенням Апеляційного суду Закарпатської області 04.10.2012 року), а також частково суму 8677,33 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Вважає, що жодних підстав для задоволення позову по справі №5008/1137/2012 в частині перерахування коштів для розрахунку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 немає, в протилежному випадку матиме місце подвійне стягнення одних і тих самих сум, а саме, сум внесених вказаними довірителями у ФФБ.

Крім того, зазначає, що рішеннями Ужгородського міськрайонного суду за позовами ОСОБА_7 (рішення набуло законної сили 10.07.2013 року) та ОСОБА_8 (рішення набуло законної сили 20.09.2013 року) кошти для розрахунку з вказаними довірителями ФФБ та штрафні санкції були стягнуті з ПАТ „АКБ Київ". В той же час за рішенням Ужгородського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_9 кошти для розрахунків з вказаним довірителем ФФБ стягнуто солідарно з ПАТ „АКБ Київ" та ТОВ „Сузір'я. Просить суд застосувати строки позовної давності, у зв"язку з тим, що договором встановлений строк звернення до забудовника з вимогою про повернення грошових коштів для розрахунків із довірителями у 10 банківських днів. Відповідач вважає, що термін позовної даності необхідно рахувати від дня, коли виник обов'язок забудовника повернути грошові кошти конкретному довірителю. Оскільки прокурор звернувся до суду із позовом з вимогами до забудовника лише 28 листопада 2012 року, трирічний строк позовної давності за вимогами довірителів про повернення грошових коштів сплив наступним чином: за вимогами довірителя ОСОБА_7 - 09.01.2012 року, довірителя ОСОБА_9 - 26.12.2011 року, довірителя ОСОБА_6 - 24.06.2011 року, довірителя ОСОБА_10 - 03.12.2011 року. На думку відповідача, судом має бути відмовлено у позові у зв'язку зі спливом строків позовної давності на підставі ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Представником відповідача в судовому засіданні подано суду клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України на 15 днів з метою надання додаткових доказів.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання відповідача, суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору у справі № 5008/1137/2012 на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою необхідності забезпечення процесуальних прав сторін на представлення суду своїх доводів чи заперечень, забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вивчення та з'ясування всіх обставин, судове засідання з розгляду даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Згідно з ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору в справі № 5008/1137/2012, але не більш як на п"ятнадцять днів до 30.09.2014р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2014 р. о 11:30 год.

3. Зобов'язати подати суду:

Прокурора:

• письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Вищого господарського суду України та з урахуванням додаткових письмових пояснень відповідача від 04.09.2014р.

Міністерство фінансів України:

• письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Вищого господарського суду України та з урахуванням додаткових письмових пояснень відповідача від 04.09.2014р.

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ":

• письмові заперечення (за наявності) на додаткові письмові пояснення відповідача від 04.09.2014р.

Відповідача:

• письмові заперечення (за наявності) на письмові пояснення по суті спору ПАТ „АКБ „Київ" від 05.08.2014р. та контррозрахунок визнаної ним суми коштів, що підлягають перерахуванню позивачу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Кадар Й.Й.