КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №677/2084/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1954/14

УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», філії 23 приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива - В.Ш», відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції, про визнання недійсним правочину та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса автомобіля,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красилівського районного суду від 12 серпня 2014 року позов задоволено.

Визнано правочин з реалізації автомобіля марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, колір сірий, р.н. НОМЕР_1, оформлений протоколом аукціону реалізації рухомого майна №232114/12 від 17 грудня 2012 року та актом державного виконавця Болюха В.Г. про реалізацію майна від 20 грудня 2012 року, недійсним.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на зазначене рішення встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення та задовольняючи позов, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи, що позбавляє можливості апеляційний суд перевірити правильність сплати апелянтами судових витрат при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 220, 297, ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року повернути до Красилівського районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк чотирнадцять днів з дня отримання справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка