АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 600/2008року Головуючий по 1-й інстанції:
Хіль Л.М. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року березня місяця 6 дня м. Полтава
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:
Головуючого судді: Буленка О.О.
Суддів : Бондаревської СМ. , Триголова В.М.
При секретарі: ОСОБА_1
розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа - Територіальна громада м. Полтави, про визначення порядку користування
земельною ділянкою.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду , -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно варіанту № 2 судової технічної експертизи № 714 від 12 листопада 2007 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. . заслуженого професора ОСОБА_5.
Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 288 кв.м (на схемі експертизи вказано жовтим кольором).
Виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 288 кв.м. ( на схемі експертизи вказано фіолетовим кольором ).
Земельну ділянку площею 36 кв.м. залишено в загальному користуванні ( на схемі вказано білим кольором ).
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1301 грн. 60 коп., з яких - 1001 грн. 60 коп.3а проведення експертизи по справі, 300 грн. за надання юридичної допомоги.
ОСОБА_2не погодилася з рішенням та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.
2
Апелянт вважає рішення необгрунтованим та незаконним, оскільки, на її думку, суд дійшов невірного висновку про належність виключно позивачу гаражу, позначеного на плані літерою "Г", що призвело і до неправильного виділення в користування земельних ділянок сторонам.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення.
У відповідності із ч.3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2являються співвласниками будинку за адресою : АДРЕСА_1. сторонам належить по 1 / 2 частині будинку кожному. Вказаний будинок з надвірними будівлями, до яких входять сараї "Б" , "б", вбиральня "В", гараж "Г", огорожа "104", сарай "Е", розташований на земельній ділянці площею 500 кв.м.
Далі, вірно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у свій час було проведено зміни у домоволодінні, в результаті яких ОСОБА_3 прибудував добудову до будинку з обладнанням жилої кімнати, передню, кухню, побудував тамбур, провів внутрішнє перепланування квартири та побудував гараж в блоці із сараєм. ОСОБА_6 прибудував прибудову до будинку на місці дерев'яної галереї з обладнанням кухні, прихожу, обладнав ванну і туалет, прибудував тамбур. Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної Ради народних депутатів № 737 від 15 грудня 1981 року було дозволено ОСОБА_3 та ОСОБА_73ареєструвати в БТІ "Інвентаризатор" вказані зміни у домоволодінні.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 квітня 2001 року спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його донька - ОСОБА_2. Спадкове майно, на яке видано вказане свідоцтво складається з другої частини жилого будинку з частиною надвірних будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1.
Врахувавши ту обставину, що відповідно до рішення Октябрської районної Ради народних депутатів № 737 від 15 грудня 1981 року будівництво гаражу "Г" було проведено позивачем ОСОБА_3, та врахувавши відсутність доказів щодо співвласності відповідача ОСОБА_2відносно вказаного гаражу, пославшись на норми ст. ст. 158, 120 ЗК України, суд дійшов вірного висновку про виділення в користування земельної ділянки сторонам по варіанту № 2 висновку судової технічної експертизи № 714 від 12 листопада 2007 року.
Також, правомірно , на підставі норм ст. 88 ЦПК України, судом було проведено розподіл судових витрат між сторонами.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2007 року судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
3
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2007 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.