Справа № 22ц - 70/07                                            Головуючий у 1 інст. -Іванченш Я.М.

Доповідач -Шевченко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 січня 2007 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Квача М.О.

Суддів - Шевченка В.М., Горобець Т.В.

При секретарі - Пільгуй Н.В.

З    участю:    представника    прокуратури    -    Ковзаренко    А. В,, представників ВАТ „Укртелеком „ Павенко К. А., Рихлика В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Укртелеком" Чернігівської філії в особі Центру електрозв'язку №5 м. Новгород-Сіверський на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 6 листопада 2006 року у справі за позовом прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах судді у відставці ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком" Чернігівської філії в особі Центру електрозв'язку №5 м. Новгород-Сіверський про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 789 грн. 29 коп.,

встановив:

В апеляційній скарзі ВАТ „Укртелеком" Чернігівської філії в особі Центру електрозв'язку №5 м. Новгород-Сіверський просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність його нормам матеріального та процесуального права.

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 6 листопада 2006 року було задоволено позовні вимоги прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах судді у відставці ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком" Чернігівської філії в особі Центру електрозв'язку №5 м. Новгород-Сіверський про повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 204 грн.75 коп. Суд виходив з того, що згідно Закону України „Про статус суддів", суддям надається 50% знижка плати за займане житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія , установка і користування індивідуальним домашнім телефоном). Такі ж пільги зберігаються за ними і після виходу у відставку.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що судом порушено норми матеріального права. Так, суд дійшов до висновку, що суддею у відставці ОСОБА_1 було дотримано порядок звернення до суб"екту надання послуг з відповідним повідомленням про наявність права на пільги. Однак ОСОБА_1 до центру електрозв'язку № 5 за наданням пільги не звертався, а сплачував же 100% вартості за користування телефоном, в зв'язку з прийняттям постанови КМУ № 426 від 31.03.2003 року, яким передбачено, що пільги, компенсації і гарантії, на які мають право пільговики надаються шляхом відшкодування пільговику передбаченої законодавством частини фактичних витрат. Видатки на відшкодування витрат за надані пільговику послуги, здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ ( в даному випадку цей обов'язок покладається на ДСА України). І надання пільг суддям , в тому числі суддям у відставці, за рахунок коштів ВАТ „Укртелеком" порушує принципи фінансування органів державної влади.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п.9. 13. Закону України „Про статус суддів" суддям надається 50 - відсоткова знижка плати за комунальні послуги в т.ч. і за користування індивідуальним домашнім телефоном, це право зберігається за ними і після виходу судді у відставку, або на пенсію .

Суд установив що ОСОБА_1, з 22 01 .2004 р. звільнений з посади судді за станом здоров'я , є суддею у відставці, абонементна плата ним за користування квартирним телефоном із. травня 2003 р. включно по липень 2006 була оплачена в повному обсязі на загальну суму - 409 грн. 50 коп.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, про те, що соціальний захист суддів встановлений відповідно ст. 44 Закону „Про статус суддів „ не може бути скасований чи знижені іншими нормативними актами, і тому ОСОБА_1, суддя у відставці, має право на 50- відсоткову знижку плати за користування індивідуальним домашнім телефоном , та обґрунтовано стягнув із ВАТ „ Укртелеком „ на користь останнього 204 грн. 50 коп. ,які за відсутності правових підстав безпідставно були сплачені ним відповідачу. .

Посилання в апеляційній скарзі на необхідності сплати ОСОБА_1, 100%- вартості плати за користування квартирним телефоном у зв'язку із прийнятою 31 березня 2003 р. №426 постановою про „Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ , військовослужбовцям , особам рядового і начальницького складу" є безпідставними, оскільки як вбачається зі змісту вказаної постанови, положення такої поширюються на окремі категорії працівників, а ОСОБА_1, є суддею у відставці і зазначений порядок надання пільг на нього не поширюється.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги висновків судового рішення не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307 - 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком" - відхилити, а рішення Новгород - Сіверського районного суду від 6 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.