Справа № 11 -a-51 2006р. Головуючий у 1 інстанції Тимченко Л.М.
Категорія ч.З ст. 185 КК України Доповідач НікІтін О.С
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2006 року Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді - Осетрова В.І.,
суддів- Борщ B.C., Нікітіна О.С. при секретарі - Кіктевой О. А. за участю прокурора- Тороус О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію старшого помічника прокурора Олександрійського району Куковенкова СВ. на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2005 року, яким ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, громодянина України, з професіонально - технічною освітою, раніше судимого:
4. 01. 1996 року зач. 1 ст. 140, ст.46 КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік,
11.04.1996 року за ст. 86-1, ст.43 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільненого 26.09.1998 року на підставі ст. 4 Закона України " Про амністію" від 24. 07. 1998 року з місць позбавлення волі,
28. 08. 2000 року за ч.З ст.81 КК України на 4
роки позбавлення волі та звільненого 22. 03. 2004 року з
місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
засуджено за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на
З роки.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, за ч.З ст. 185, ст. 104 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, але стосовно нього вирок не оскаржується.
Також вироком суду з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь потерпілого ОСОБА_3 4000грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди,
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він в ніч 22 на 23. 08. 2005 року, як повторно, так і за попередньою змовою групи осіб з неповнолітнім ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, у потерпшого ОСОБА_3. скоїли крадіжку чужого майна -бичка вагою 470 кг. на суму 2961 грн., а потім, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_1і неповнолітній
ОСОБА_2 разом і за попередньою змовою групи осіб, в ніч з 26 на 27 .08 2005 року повторно скоїли крадіжку чужого майна - бичка вагою 250 кг. на суму 1575 грн., поєднаного з проникненням в сховище на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_3., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказані суми.
В апеляції прокурор просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_1 та постановити новий вирок з призначенням йому більш суворого покарання, посилаючись на те, що призначене йому покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, а саме,ОСОБА_1 характеризується негативно, раніше неоднаразово судимий, які не погашені, не став на шлях виправлення і скоїв знову тяжкий злочин у стані алкогольного сп'яніння, був ініціатором скоєння злочину, заподіяна потерпілому матеріальна шкода не відшкодована.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію про скасування вироку стосовно ОСОБА_1 та постановлення нового вироку з призначенням йому більш суворого покарання в межах санкції ч. З ст. 185 КК України , пояснення засудженого, який просить вирок суду 1-ї інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, апеляцію прокурора задовільнити, вирок суду 1 -ї інстанції скасувати в порядку ст. 378 КПК України в частині призначенного ОСОБА_1. безпідставно м'якого покарання і постановити стосовно нього новий вирок за таких підстав.
Так, висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені ним повторно і за попередньою змовою групи осіб разом з ОСОБА_2 в ніч на 23. 08. 2005 року крадіжки чужого майна на загальну суму 2961грн. та повторно в ніч на 27. 08. 2005 року крадіжки чужого майна на суму 1575 грн., поєднаного з проникненням в сховище домоволодіння потерпілого ОСОБА_3., при обставинах вказаних у вироку суду, обгрунтованний дослідженими по справі достовірними доказами, яким суд дав належну правову оцінку і які в судовому засідані ніким не оспорювались.
Зокрема, сам ОСОБА_1на досудовому слідстві, в судовому засідані та при апеляційному розгляді справи свою вину визнав повністю в скоєні крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_3., повторно і з попередньою змовою групи осіб, поєднаного з проникненням в сховище його домоволодіння, та розповів про всі обставини, при яких вчиняв злочин, про кількість викраденого майна, вказаних йому в обвинуваченні.
Враховуючи викладені обставини, суд 1-ї інстанції вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України.
Разом з тим, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції, призначаючи ОСОБА_1. покарання, в повній мірі відповідно до вимог ст. 65 КК України не врахував ступінь тяжкості і суспільну небезпеку- скоєного ним злочину та обставини, які обтяжують його відповідальність і дані про його особу, зокрема, що він неоднарозово судимий за аналогічні злочини, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, не працював та вчинив новий тяжкий злочин, був ініціатором вчинення злочину та скоїв його в стані алкогольного сп'яніння, злочиними діями заподіяв потерпілому значні збитки, у зв'язку з чим, суд безпідставно застосував до нього вимоги ст.ст. 75,76 КК України.
Враховуючи викладені обставини, ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу ОСОБА_1 І обставини, які пом'якшують йому покарання, колегія суддів вважає, що виправлення та переховання ОСОБА_1 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши Йому покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 362,365,366, 378 КПК України, судова палата, -
ЗАСУДИЛА
Апеляцію старшого помічника прокурора Олександрійського району -задовольнити.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду від 13 жовтня 2005 року стосовно ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання скасувати та постановити стосовно нього новий вирок, згідно якого
ОСОБА_1 призначити за ч. З ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки, зарахувавши йому в строк відбуття покарання термін тримання під вартою з 7 вересня 2005 року по 13 жовтня 2005 року.
Засудженому ОСОБА_1 залишити міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та строк відбуття призначеного йому покарання рахувати з 14 лютого 2006 року.
В решті вирок Олександрійського міськрайонного суду від 13 жовтня. 2005 року залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений у Верховний Суд України через апеляційний суд Кіровоградської області в місячний термін з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же термін - з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий-суддя
судді
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.С.Нікітін