ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" вересня 2014 р. Справа № Б-39/31-07

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. № 2523 Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 червня 2014 року у справі №Б-39/31-07

за заявою Державного підприємства Дослідного господарства "Червоний жовтень", с. Веселе

до Державного підприємства Дослідного господарства "Червоний жовтень", с. Веселе

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2014р. у справі №Б-39/31-07 (суддя Дзюба О.А.) задоволено клопотання керуючого санацією про надання роз'яснень; надано наступні роз'яснення щодо проведення перевірки фінансово - господарської діяльності боржника Національною академією аграрних наук України, згідно розпорядження від 06.07.2014р. № 153: "Власник майна боржника (орган управління), здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно - господарську діяльність боржника. Після передання органами управління боржника керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації підприємства, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей, керуючий санацією боржника самостійно розпоряджається майном, звітуючи перед комітетом кредиторів та судом. При цьому власник, відповідно, обмежується в здійснені повноважень щодо розпорядження майном боржника, так як в процедурі санації підприємства керуючий санацією наділений повноваженням на одноособове керування підприємством - боржником. Норми спеціального Закону про банкрутство не надають права Національній академії аграрних наук України проводити перевірки фінансово - господарської діяльності боржника. Прийняття рішення щодо призначення та проведення будь-яких перевірок фінансово - господарської діяльності є виключним правом та обов'язком керуючого санацією та комітету кредиторів боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заступник прокурора Харківської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2014р. у справі №Б-39/31-07.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2014р. у справі №Б-39/37-07 апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2014р. у справі №Б-39/31-07 повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з не направленням копій апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство (а.с.14,15).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області вдруге повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів направлення апеляційної скарги комітету кредиторів та керуючому санацією.

Звертаючись втретє з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2014р. у даній справі, заявник направив копії апеляційної скарги Національній академії аграрних наук України, боржнику та ТОВ «Фанді ХХІ» (одному з членів комітету кредиторів).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів кредиторів від 19.11.2008р., оформленим протоколом №1, обрано комітет кредиторів у складі: ДПІ в Балаклійському районі, ТОВ "Лео-2007" (заміненим ухвалою господарського суду від 18.04.2011р. на ТОВ «Фанді ХХІ»), УПФУ в Балаклійському районі Харківської області.

Доказів направлення апеляційної скарги іншим членам комітету кредиторів - ДПІ в Балаклійському районі та УПФУ в Балаклійському районі Харківської області прокурором до апеляційної скарги не надано. Не надано також доказів надсилання апеляційної скарги і керуючому санацією.

За таких обставин, апелянтом не виправлені недоліки, вказані в ухвалах Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2014р. та від 11.08.2014р. у справі № Б-39/31-07.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора (вх. № 2521Х/2-6) підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Заступнику Прокурора Харківської області апеляційну скаргу та додані до неї документи на 13 арк., та конверт.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель