АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 647/2008року Головуючий по 1-й інстанції:
Куцин В.М. Суддя-д оповідач: Буленко О.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року березня місяця 11 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:
Головуючого судді: Буленка О.О.
Суддів : Бондаревської СМ. , Омельченко Л.М.
При секретарі: Барило Я.В.
розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2007
року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської Ради,
виконавчого комітету Миргородської міської Ради, ОСОБА_1 про
визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Миргородської
міської Ради та Миргородської міської Ради.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду , -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Миргородської міської Ради від 10 листопада 2004 року № 1129, яким дозволено погасити правові документи на АДРЕСА_1, яке належить позивачці на праві власності та скасування його. При цьому посилалася на те, що вона не зверталася з відповідною заявою до міської Ради, нікому не продавала та не дозволяла відчужувати будинок, а влітку 2006 року їй стало відомо про вказане рішення і вона з'ясувала, що будинок демонтований і на його місці проводиться будівництво нових споруд відповідачем ОСОБА_1
Також, у позові посилалася на те, що на підставі заяви, яка була подана без її відому від її імені, земельна ділянка, на якій розташований будинок, була прийнята у фонд міської Ради та передана у власність ОСОБА_1 для ведення садівництва. Виходячи з викладеного, оскільки позивач не надавала згоди на вилучення земельної ділянки, яка перебуває у неї в користуванні, добровільно не відмовлялася від земельної ділянки 786 кв.м. по АДРЕСА_1, просить визнати незаконним та скасувати рішення Миргородської міської Ради від 17 грудня 2004 року про передачу безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 вказаної земельної ділянки.
2
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано рішення виконавчого комітету Миргородської міської Ради Полтавської області від 10 листопада 2004 року , в частині: дозволити погасити правові документи на будинковолодіння в ДКП "Миргородтехінвентаризація", за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та рішення двадцять третьої сесії четвертого скликання Миргородської міської Ради Полтавської області від 17 лютого 2004 рок, про прийняття у фонд міської Ради земельної ділянки та надання земельної ділянки у власність в частині передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_1, який проживає за адресою вулиця Троїцька, 52, земельну ділянку загальною площею 786 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, для ведення садівництва, незаконними та скасовано.
Стягнуто з Миргородської міської Ради Полтавської області, виконавчого комітету Миргородської міської Ради, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 8 ( вісім ) гривень 16 копійок на відшкодування судових витрат, понесених при зверненні до суду.
ОСОБА_1 не погодився з рішенням та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.
Апелянт вважає рішення таким, що ґрунтується на неповноті встановлених обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26 січня 1970 року належить 14/25 частин жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, який розміщений на земельній ділянці площею 786 кв.м. .
Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської Ради № 1129 від 10 листопада 2004 року, на підставі заяви, поданої ОСОБА_2 від 25 жовтня 2004 року, було дозволено погасити правові документи на будинковолодіння в ДКП "Миргородтехінвентаризація" за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2.
На підставі цієї ж заяви, 17 грудня 2004 року рішенням Миргородської міської Ради прийнято у фонд міської Ради земельну ділянку площею 786 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходилася у користуванні ОСОБА_2 та передана безоплатно у приватну власність ОСОБА_1.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 заяви про погашення правових документів на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 не подавала, а також не подавала заяву про припинення права постійного користування земельною ділянкою чи заяву про добровільну відмову від прав користування земельною ділянкою. В свою чергу, суд першої інстанції виходив і з того, що миргородська міська Рада не приймала рішення про припинення права користування спірною земельною ділянкою ОСОБА_2, не повідомляла про це органи державної реєстрації, у зв'язку з чим передала спірну земельну
3
ділянку у приватну власність ОСОБА_1 без припинення права постійного користування нею позивача по справі.
Проте з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЗК України, однією із підстав припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.
Згідно ч.3, 4 ст. 142 ЗК України, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.
Як вбачається зі змісту постанови Миргородського міжрайонного прокурора від 18 січня 2008 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 15 листопада 2007 року про закриття кримінальної справи № 06660068 на підставі ст. 6 п. 8 КПК України як незаконну, а кримінальну справу № 06660068 закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України , 20 грудня 2007 року до Миргородської міжрайонної прокуратури дочка померлої ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася з заявою про незгоду з закриттям справи по нереабілітуючим підставам.
В ході досудового слідства, у зв'язку з надходженням даної заяви, було встановлено, що дійсно підставою для передачі земельної ділянки у фонд міської Ради була заява ОСОБА_2 від 25 жовтня 2004 року, яку остання не писала. Згідно висновків почеркознавчих експертиз № 669 та № 670 від 10 листопада 2007 року, рукописний текст в заяві від 25 жовтня 2004 року на ім'я міського голови ОСОБА_6 від імені ОСОБА_2 виконаний ОСОБА_4, підпис під текстом в представленій заяві також виконаний ОСОБА_4. Виходячи з цього, встановлено, що заяву на передачу земельної ділянки у фонд міської Ради від імені ОСОБА_2 надавала ОСОБА_4, яка доводилася їй невісткою.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_2, на досудовому слідстві також було встановлено, що остання була обізнана про факт продажу належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Даний факт був підтверджений і показами свідка ОСОБА_7, допитаного на досудовому слідстві, який також пояснив, що ОСОБА_2Була присутня при передачі покупцем ОСОБА_8 її невістці ОСОБА_4 у присутності онуки ОСОБА_5 грошової суми за будинок та телевізор "Електрон", що був їй наданий громадянином ОСОБА_8 в рахунок часткової оплати за придбання належного їй домоволодіння. Факт обізнаності позивача про продаж належного їй домоволодіння був підтверджений і показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які також були допитані на досудовому слідстві.
Крім того, досудовим слідством було встановлено, що заява на погашення правових документів на АДРЕСА_1 була написана ОСОБА_4 у зв'язку з незадовільним станом здоров'я ОСОБА_2 за проханням останньої.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської Ради, виконавчого комітету Миргородської міської Ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Миргородської міської Ради та Миргородської міської Ради, та постановления нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у зв'язку з їх недоведеністю.
Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
4
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської Ради, виконавчого комітету Миргородської міської Ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Миргородської міської Ради та Миргородської міської Ради - скасувати.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.