Справа №1-164/2008 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2008 року Костопільський районний суд Рівненської області
в складі:головуючого-судді Піскунов В.М.
при секретарі Юрчик К.Ф.
з участю прокурора Миронець В.К.
захисників ОСОБА_10., ОСОБА_11.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уроженця та жителя м.Костопіль, вул. АДРЕСА_1 Рівненської області, громадянина України, освіта середня, неодружений, військовозобов'язаний, непрацюючий, раніше судимий вироком Володимирецького районного суду 21.02.2007 року за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, постановою Володимирецького районного суду від 28.03.2008 року умовно-достроково звільнений від призначеного покарання з невідбутим строком 4 місяці 27 днів, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. 16.06.2008 року біля 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на грунті неприязних відносин, що раптово виникли в приміщенні непрацюючого літнього кінотеатру по вул. Березнівській в с. В.Селища Березнівського району, почав наносити удари головою, кулаками рук та взутими ногами потерпілому ОСОБА_2. в голову, грудну клітку та інші частини тіла, всього завдавши не менше трьох ударів із значною силою, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс головою та руками тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди не визнав.
З показань потерпілого ОСОБА_2. вбачається, що 16.06.2008 р. біля 15 год. він перебував зі знайомими ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в приміщенні непрацюючого літнього кінотеатру, в с. В.Селища Березнівського району. Вживали алкогольні напої. Потім між ним та присутнім ОСОБА_6., виник конфлікт, в ході якого останній спільно ще з одним чоловіком з тієї компанії нанесли йому удари руками, ногами в різні частини тіла. Хто бив не бачив, але ОСОБА_1. стояв ближче всіх. Щодо епізоду викрадення в нього грошових коштів та мобільного телефону пояснив, що викрадення, він вважає, здійснили ті ж самі чоловіки. Хто саме з них брав його речі сказати не може, так як не бачив, оскільки все його обличчя було в крові. Телефон йому повернуто
З показань свідка ОСОБА_3. вбачається, що 16.06.2008 року біля 15 год. він перебував зі знайомими в приміщенні непрацюючого літнього кінотеатру в с. В.Селища Березнівського району, де вживали спиртні напої. Також там був присутній ОСОБА_1., який взяв мобільний телефон у ОСОБА_2., щоб подзвонити до матері. Пізніше між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1. сильно побив ОСОБА_2. Потім ОСОБА_1. передав ОСОБА_3. мобільний телефон ОСОБА_2. і він його віддав своїй тещі, щоб вона віддала ОСОБА_2., оскільки ОСОБА_2. в той вечір був в стані сильного алкогольного сп'яніння.
З показань свідка ОСОБА_4., даних під час досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 16.06.2008 року біля 15 год. він прийшов до своїх знайомих в приміщенні непрацюючого літнього кінотеатру в с. В.Селища Березнівського району. Зайшовши, він побачив як ОСОБА_1. наносить удари в різні частини тіла ОСОБА_2. Нанісши близько 20 ударів ОСОБА_2., він нагнувся та витягнув з його кишені мобільний телефон та поклав собі в кишеню.
З показань свідка ОСОБА_5., даних під час досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 16.06.2008 року біля 15 год. вона перебувала зі своїми знайомими ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_2. в приміщенні непрацюючого літнього кінотеатру в с. В.Селища Березнівського району. Всі вони були в стані алкогольного сп'яніння. Після того як ОСОБА_2. сказав, що їй між ними не місце, вона пішла. Бійки вона не бачила.
З показань свідка ОСОБА_5., даних під час досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що в обідню пору 16.06.2008 року до неї додому прийшов ОСОБА_3 ще з одним молодим чоловіком з борідкою та віддали їй мобільний телефон з проханням передати його ОСОБА_2. чи його сестрі, ОСОБА_7.
З показань свідкаОСОБА_8., даних під час досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 16.06.2008 року близько 17 год. до неї в господарство зайшов ОСОБА_2., якого вона не впізнала, так як він був весь в крові. Вона викликала для нього швидку допомогу.
З показань свідкаОСОБА_9., даних під час досудового слідства та оголошених в судовому засіданні вбачається, 16.06.2008 року він сина, ОСОБА_2. не бачив, на наступний день дізнався про те, що сина побили і він в лікарні.
Згідно висновку експерта № 324 від 14.07.2008 року у потерпілого ОСОБА_2. виявлені наступні тілесні ушкодження: забій грудної клітки, перелом VI-X ребер зліва, пневмоторакс справа, обширна підшкірна емфізема, забійна рана тім'яної ділянки голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення (а.с. 33-34).
Крім того, факт вчинення підсудним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України стверджується також протоколом огляду місця події від 23.06.2008 року (а.с.14-16); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.08.2008 року за участю ОСОБА_2. в ході якої він показав як, де і яким чином ОСОБА_1. наніс йому тілесні ушкодження (а.с.67-71).
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1. в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, повністю доведена.
Його дії вірно кваліфікувано за ч.1 ст.121 КК України.
При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття підсудного.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Потерпілим ОСОБА_2. заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 962, 97 грн., моральної шкоди в сумі 20000 грн.
У відповідності до ст. 1166 та 1667 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Заслухавши показання підсудного та потерпілого, дослідивши подані докази, суд рахує, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Щодо відшкодування моральної шкоди, то з урахуванням ступеня фізичного та душевного страждання, пов'язаного з тілесним ушкодженням, їх характер і тривалість, суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задовленню.
Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_1 було пред'явлено звинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, в тому, що він після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2. відкрито заволодів його мобільним телефоном моделі "Соні Еріксон", серійний номер 35670601-429057-3, вартістю 518 грн із стартовим пакетом "Київстрар", вартістю 25 грн. та грошовими коштами в сумі біля 170 грн., які належали потерпілому.
Підсудний вину свою не визнав та пояснив, що явку з повинною по зазначеному епізоду писав під тиском з боку працівників міліції вже коли був затриманий.
Суд вважає, що це звинувачення під час судового слідства свого підтвердження не знайшло.
Так, з пояснень підсудного та свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_5. встановлено, що потерпілий добровільно передав телефон підсудному для того, щоб той зателефонував до матері ще до бійки. Після бійки в той самий день він разом з ОСОБА_3. віддав його ОСОБА_5. для передачіОСОБА_9
Показання ОСОБА_4. щодо незаконного заволодіння ОСОБА_6. телефономОСОБА_9. до уваги суд не бере, оскільки вони не узгоджуються з матеріалам справи.
За таких обставин, ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 186 КК України слід виправдати за недоведеністю його вини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 28, 323, 324, 328, 330 КПК України,
1166, 1167 ЦК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі ст.71 КК України невідбуте покарання за попереднім вироком Володимирецького районного суду від 21.02.2007 року за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців в частині невідбутого строку покарання 4 місяці 27 днів згідно постанови Володимирецького районного суду від 28.03.2008 року, суд частково, а саме 2 місяці позбавлення волі приєднує до покарання за новим вироком, і призначає остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк п'ять років 2 місяці.
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України - виправдати за недоведеністю його вини.
Цивільний позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 962 (дев'ятсот шістдесят два) грн. 97 коп. матеріальної шкоди, 9000 (дев'ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з 25.06.2008 року.
Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 51 гривня (а.с. 24), мобільний телефон моделі "Соні-Еріксон К 320-і" (а.с. 22), гарантійний талон до мобільного телефону (а.с.23) - які знаходяться на зберіганні у потерпілого - залишити останньому; кусок будівельної цегли та цементного розчину (а.с. 21), які знаходяться в кімнаті для зберігання речових доказів Березнівського РВ УМВС після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
СУДДЯ (підпис)
З оригіналом згідно: Піскунов В.М.
Суддя